Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А49-7203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Пунктом 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа) установлен исчерпывающий перечень случаев, когда сетевая организация приостанавливает в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как установил суд первой инстанции, в течение 2007 и 2008 года энергоснабжение ОАО «Пензадизельмаш» производилось на основании заключенных им договоров поставки электрической энергии (энергоснабжения) с гарантирующими поставщиками ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «Пензаэнергосбыт» (гарантирующие поставщики), оплата электрической энергии производилось ОАО «Пензадизельмаш» в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что никакого бездоговорного потребления электроэнергии или прекращения обязательств по договору, на основании которого производилось энергоснабжение, со стороны ОАО «Пензадизельмаш» не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Пензадизельмаш» приняло во внимание информацию ОАО «МРСК Волги» о незаключенности договоров оказания слуг по передаче электроэнергии между ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «МРСК Волги» и расторгло договор поставки электрической энергии с ЗАО «НОРЭМ» с 01.10.2008, заключив договор энергоснабжения с ОАО «Пензаэнергосбыт».

Будучи извещенным о расторжении договора между ОАО «Пензадизельмаш и ЗАО «НОРЭМ», ОАО «МРСК Волги» 19.09.2008 направило в адрес ОАО «Пензадизельмаш» письмо № МР6/124/СБ/152, в котором содержалось уведомление о необходимости ОАО «Пензадизельмаш» самостоятельно произвести ограничения подачи потребления электрической энергии (мощности) путем отключения собственных энергетических установок от подстанции 110/6 кВ «Дизельный», а также угроза в случае неисполнения данных требований произвести отключение принудительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО «МРСК Волги» отсутствовали законные основания для введения в отношении ОАО «Пензадизельмаш» ограничения потребления электроэнергии.

Таким образом, верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что действия ОАО «МРСК Волги», направленные на введение необоснованного режима потребления электроэнергии ОАО «Пензадизельмаш» являются злоупотреблением доминирующего положения на товарном рынке, в результате которых ущемляются интересы других лиц, и правильно квалифицированы УФАС по Пензенской области как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 29 Правил недикрименационного доступа, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своих подтверждений при проверке законности судебного акта.

Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Следовательно, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения от 07.11.2008 действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для признания его незаконным и отмены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «МРСК Волги» в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку позиции ОАО «МРСК Волги» о правомерности введения ограничения потребления электрической энергии, в случае отсутствия надлежащим образом заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «НОРЭМ» в период до 01.10.2008, и между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Пензпэнергосбыт» в последующий период, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что взаимоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по поводу заключения и исполнения договора оказания услуг передаче электроэнергии не имеют никакого правого значения для настоящего дела.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения от 28.08.2008 №12, заключенному ОАО «Пензадизельмаш» с ОАО «Пензаэнергосбыт», на ОАО «Пензаэнергосбыт» возложена обязанность урегулировать самостоятельно вопросы по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исходя из положений данной нормы права, обязанность по урегулированию отношений по передаче энергии лежит на гарантирующем поставщике. Неисполнение гарантирующим поставщиком данной обязанности является основанием для применения к нему ответственности, установленной пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 161, 169 и 174 Правил функционирования розничных рынков, предусматривающие ограничение режима потребления электроэнергии в случае прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю, несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление (предупреждение) не относиться к ненормативным актам, порождающим права и обязанности, носит лишь информационный характер и не влияет на права и законные интересы ОАО «Пензадизельмаш», апелляционный суд не принимает, поскольку направление ОАО «МРСК Волги» уведомления в адрес ОАО «Пензадизельмаш» свидетельствует об угрозе нарушения права ОАО «Пензадизельмаш» на получение электроэнергии в установленном объеме и ставит под угрозу возможность бесперебойного функционирования производства.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ОАО «МРСК Волги» на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 по делу №47-8640/2007 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2008 по делу №А57-3803/08, поскольку обстоятельства, установленные по указанных делах, иные.

Иные доводы, изложенные ОАО «МРСК Волги» в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО «МРСК Волги» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО «МРСК Волги».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу № А49-7203/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова