Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А55-1590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2009 года                                                                             Дело № А55-1590/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       15 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – прокурора Самарцевой А.В. (удостоверение № 177694),

от ответчика  – представителя Гладышевой Ю.Н. (доверенность от 16 марта 2009 г. № 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амур», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу № А55-1590/2009 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению Прокурора Шенталинского района Самарской области, Самарская область, ст. Шентала,

к ООО «Амур», Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Шенталинского района Самарской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ООО «Амур», Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены. ООО «Амур» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рулей.

ООО «Амур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность фактов, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда от 03.03.2009 полностью и прекратить производство по делу.

Прокуратура Шенталинского района Самарской области представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амур» без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, ООО «Амур» имеет лицензию от 22.12.2008 №ЛО-63-02-000140 сроком действия до 22.12.2013 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 93-94).

        23.01.2009 в ходе проведения проверки в аптеке № 63118, принадлежащей ООО «Амур», расположенной по  адресу: Самарская область, ст. Шентала, ул. Вокзальная, 43, литер А, 1 этаж, к. № 10-12, выявлен факт реализации помощником фармацевта Мясниковой И.В., не имеющей фармацевтического образования, лекарственных препаратов «Энап» и «Ампициллин» без рецептов, оформленных в установленном порядке на рецептурном бланке.

      По факту выявленного нарушения 27.01.2009 Прокурором Шенталинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ (л.д. 8-10).

       Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

       Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

        Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

      Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) и ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон №86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

      В силу ст. 2 Закона №128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

      В соответствии с пп. «в» п. 4 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (с изменениями и дополнениями) (далее – Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Закона №86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

        В силу п. 5 указанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» п. 4 Положения.

      Вместе с тем, отсутствие у работников лицензиата высшего или среднего фармацевтического образования и сертификатов специалиста грубым нарушением не является.

      Согласно ст. 32 Закона № 86-ФЗ перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

      В Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 (с изменениями и дополнениями),  лекарственные средства «Энап» и «Ампициллин»  не входят.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается актом проверки аптечных учреждений муниципального района Шенталинский Самарской области от 23.01.2009, протоколом осмотра места происшествия от  23.01.2009, постановлением о возбуждении административного производства от 27.01.2009, объяснениями помощника фармацевта Мясниковой И.В., заведующей аптеки Башаровой Е.В. (л.д. 60), покупателя Юфтайкиной С.Н. (л.д.14) и другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Амур» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что факт правонарушения не установлен в порядке, предусмотренном законодательством, о принятии Обществом всех необходимых мер по соблюдению установленных лицензионных требований, а также о недостаточности доказательств, предоставленных Прокуратурой Шенталинского района Самарской области для установления факта вменяемого Обществу административного правонарушения, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу № А55-1590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин