Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А55-14042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2009 г.                                                                                     Дело №А55-14042/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  15 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Яшникова И.В., доверенность б/н от 01.04.2009 года,

от ответчика – представитель Артемьева Н.В., доверенность б/н от 19.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2009 года по делу № А55-14042/2008 (судья: Артемьева Ю.Н.) по иску МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель, к индивидуальному предпринимтаелю Ершову Сергею Николаевичу, г. Самара, о взыскании 107.025 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель»,  Самарская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову С.Н. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107025руб.25коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2009 года в иске МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель», обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.02.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 13.02.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Николаевича, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 13.02.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 19 октября 2005г. по 17 мая 2006г. индивидуальный предприниматель Ершов С.Н. осуществлял функции временного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель»,  Самарская область на основании определения арбитражного суда Самарской области от 19.10.2005г. по делу №А55-20123/2005 г. (л.д. 13-14).

Определением арбитражного  суда от  17.05.06  года в  отношении МУП «ЖКО-Кинель» введено финансовое оздоровление сроком  на  12  месяцев. Административным  управляющим назначен Ершов С.Н.

Определением  арбитражного  суда  Самарской  области  от  12.04.2007  года  производство по  делу  о  банкротстве МУП «ЖКО-Кинель» г.Кинель прекращено.

В период осуществления полномочий временного управляющего Ершов С.Н. по расходным кассовым ордерам №00000999 от 29.12.2005г., №00001021 от 30.12.2005г., №00000356 от 18.05.2006г. получил из кассы предприятия денежные средства в сумме 29906руб.35коп., 22052руб.80коп., 55066руб.10коп., всего на сумму 107025руб.25коп. (л.д. 15-17).

Расходные кассовые ордера и авансовые отчеты об использовании временным управляющим выданных денежных средств подписаны и утверждены генеральным директором МУП Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель Самарская область А.А. Абдулселимовым и главным бухгалтером Рудневой М.П., что свидетельствует о соответствии указанных расходов целевому использованию.

Истец  утверждает,  что  полученные денежные средства  потрачены ответчиком на приобретение ГСМ и ремонт личного автомобиля «НИССАН», тогда как возмещение указанных расходов ничем предусмотрено не было, произведенные затраты не были связаны с нуждами организации, а временному управляющему Ершову С.Н. определением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2005г. по делу №А55-20123/2005 было назначено вознаграждение в размере 10000руб. ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных положений, лицо обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения Ершовым С.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет МУП Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель Самарская область.

Предприятие должника находилось в г. Кинеле, арбитражный управляющий  проживал в  г.Самаре, расходы по ГСМ и ремонт машины не получены в период процедуры наблюдения.

Представитель арбитражного управляющего пояснял в суде, что на первом  собрании  кредиторов 20.03.2006 г. в присутствии представителя должника,  собственника  имущества должника,  единственного  кредитора МИ ФНС России №  4  по  Самарской  области был  принят отчет временного управляющего к  сведению, возражений в  части расходов временного управляющего на первом собрании кредиторов и в судебном  заседании по  рассмотрению  отчета  временного   управляющего не  поступало.

Данная   информация  истцом  не  оспаривалась.

Поскольку факт  неосновательного обогащения не  подтвержден материалами  дела в удовлетворении требований МУП «Жилищно-коммунальное объединение Кинель», г. Кинель Самарская область к индивидуальному предпринимателю Ершову С.Н. судом  первой  инстанции   обоснованно  отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении временным управляющим  вознаграждения за период свой работы не относится к существу рассматриваемого спора.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2009 года по делу № А55-14042/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова