Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А72-1586/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2009 года                                                                                  Дело № А72-1586/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в принятии заявления от 27 февраля 2009 года по делу № А72-1586/2009 (судья Чудинова В.А.) по заявлению ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ульяновской области), к Старокулаткинскому районному потребительскому обществу, р.п. Старая Кулатка, Ульяновская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Старокулаткинского районного потребительского общества, р.п. Старая Кулатка, Ульяновская область.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 года по делу № А72-1586/2009 в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ульяновской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2009 г. до 15 час. 45 мин. 14.04.2009 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 года по делу № А72-1586/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ульяновской области) просило признать Старокулаткинское РАЙПО несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него конкурсное производство отсутствующего должника, включить межрайонную ИФНС России № 6 по Ульяновской области в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 1 256 365 руб. 54 коп., из них: 219 785 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии, 21 741 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии, 95 199 руб. – пени на страховую часть, 9 865 руб. – пени на накопительную часть, 436 091 руб. – страховые взносы по состоянию на 01.01.2001 г. в соответствии с актом расчетов плательщика страховых взносов с ПФР, 361 296 руб. – пени по состоянию на 01.01.2001 г., основной долг перед ФСС – 460 руб. 23 коп, пени – 2 375 руб., основной долг перед ФНС – 40 175 руб., пени – 69 984 руб. 31 коп., утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих с вознаграждением 10 000 руб. из средств, выделенных для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в принятии данного заявления к производству.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом обоснованно сделана ссылка на норму права закрепленную в п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В заявлении уполномоченного органа общая сумма задолженности по обязательным платежам указана в размере 1 256 365 руб. 54 коп., из которой задолженность:

- по страховым взносам и пени на пенсионное страхование – 1 143 371 руб.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по основному долгу – 460 руб. 23 коп., пени – 2 375 руб.;

- перед налоговым органом по основному долгу – 40 175 руб., пени – 69 984 руб. 31 коп.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что страховые взносы при подаче заявления и определении наличия признаков банкротства у должника судом не учитываются, законным и обоснованным в силу норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС № 25 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями, как страхователями, в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взносы в государственные внебюджетные фонды относятся к обязательным платежам.

Взносы на обязательное пенсионное страхование имеют специфическую правовую природу, как индивидуально-возмездный обязательный платеж, имеющий целевое назначение. Вследствие специфической природы данных платежей страховые взносы, являясь обязательными, тем не менее, при осуществлении процедур банкротства подлежат уплате уполномоченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь.

Согласно статье 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по требованиям, включенным во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

Требования таких кредиторов с учетом правового смысла пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Судом установлено, что заявленная и документально подтвержденная сумма задолженности должника по налогам составила – 40 175 руб. и страховым взносам на обязательное социальное страхование – 460 руб. 23 коп., т.е. менее суммы 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании доводов изложенных в апелляционной жалобе не представил документов подтверждающих обоснованность требований о признании Старокулаткинского районного потребительского общества, р.п. Старая Кулатка, Ульяновская область отсутствующим должником, а также наличие задолженности должника по обязательным платежам более ста тысяч рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 года по делу № А72-1586/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 года по делу № А72-1586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова