Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А65-21286/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2009 года                                                                               Дело №А65-21286/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель ИП Барановой Н.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной ИФНС России №6 по РТ – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ИП Любимовой И.А. – Любимовой И.А. (свидетельство о государственной регистрации от 29.03.2005г., паспорт серии 92 97 №018803),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года о прекращении производства по делу №А65-21286/2008 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению ИП Барановой Н.В., г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: ИП Любимова И.А., г.Казань,

о признании незаконными бездействий налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Баранова Наталья Васильевна (далее - предприниматель, ИП Баранова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточненных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании незаконными бездействий налогового органа, выраженных в не направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Любимовой И.А. по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в соответствующий суд для принятия решения (л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.12.2008г. привлечена Любимова Ирина Алексеевна (л.д.27).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009г. по делу №А65-21286/2008 производство по данному делу по заявлению ИП Барановой Н.В. о признании незаконными бездействий налогового органа, выраженных в не направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Любимовой И.А. по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ прекращено (л.д.52-54).

В апелляционной жалобе ИП Баранова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.62-63).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Любимова Ирина Алексеевна апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей  ИП Барановой Н.В.  и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Любимова Ирина Алексеевна отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении Любимовой Ирины Алексеевны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2008г. по делу №А65-1971/2008-СА3-36 ИП Барановой Н.В. отказано в удовлетворении требований к налоговому органу о признании незаконным отказа в возвращении изъятой алкогольной продукции со ссылкой на п.1 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.3 ст.29.6 КоАП РФ с указанием в мотивировочной части на обязанность административного органа  передать административное дело на рассмотрение в соответствующий суд, поскольку  вопрос о лишении имущества может быть рассмотрен только судом.

Предприниматель, считая его права нарушенными в связи с не направлением административным органом материалов административного дела в отношении ИП Любимовой И.А. по ч.3  ст.14.16 КоАП РФ в соответствующий суд для принятия решения, обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании бездействий налогового органа незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по заявлению ИП Барановой Н.В., по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что 22.06.2005г. сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан и ОРЧ-5 БЭП МВД РТ на основании ст.ст.27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ произведен осмотр помещений магазина «Орбита», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мира, д.28, принадлежащих ИП Барановой Н.В.

В ходе проверки выявлено нахождение в реализации 243 наименования алкогольной продукции в количестве 1338 бутылок, при этом образцы были выставлены на витрины, на реализацию представлена копия лицензия от 21.10.2004г. №В-31710857, выданной Барановой Н.В., подлинник которой 06.06.2005г. последней сдан в Госалкогольинспекцию с заявлением об аннулировании в связи с прекращением деятельности по данному адресу.

Предпринимателем также представлены на 06.06.2005г. сведения о розничном обороте алкогольной продукцией с нулевым остатком.

22.06.2005г. изъята алкогольная продукция, состоящая из 243 наименований в количестве 1338 бутылок, находившаяся в реализации, о чем названными органами составлены протоколы осмотра помещений от 22.06.2005г. №001131 и изъятия от 22.06.2005г. №114В, оставлена на ответственное хранение продавцу Шакировой Н.П.

Из письма Комитета земельных и имущественных отношений от 15.08.2007г. №18961 следует, что договор аренды от 01.10.2004г. №2435-9, заключенный с арендатором -  ИП Барановой Н. В. на помещение по адресу проверки прекращен 13.07.2005г., с 01.08.2005г. на нежилые помещения для организации розничной торговли, договор заключен с ИП Любимовой И. А. и расторгнут соглашением от 01.04.2006г.

23.06.2005г. материал об административном правонарушении в отношении ИП Барановой Н.В. направлен из Госалкогольинспекции в налоговый орган и поступил в данный орган  28.06.2005г.

18.06.2005г. материал проверки магазина направлен из налогового органа начальнику УВД Советского района г.Казани «для принятия мер» (исх.№13-26/70809) с указанием, что в ходе проверки установлено прекращение предпринимателем деятельности по адресу: г.Казань, ул.Мира, д.28, о чем последняя уведомила  государственные контролирующие органы. Однако в данном торговом месте неизвестными людьми продолжается торговля.

24.07.2005г. по данному материалу ОБЭП УВД Советского района г.Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Любимовой И.А., по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и возращена налоговому органу. Отказной материал поступил 17.08.2005г.

19.08.2005г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Любимовой И.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с реализацией 22.06.2005г. алкогольной продукции ИП Любимовой И.А. не имевшей на момент проверки соответствующей лицензии.

29.08.2005г. материалы по делу об административном правонарушении направлены из налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан для принятия решений по ч.3 ст.14.16 КоАП и изъятой алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.09.2005г., административный материал возвращен в налоговый орган без рассмотрения ввиду несоответствия заявления о привлечении к административной ответственности требованиям закона, а также неподведомственности арбитражному суду.

27.05.2008г. административный материал в отношении ИП Любимовой И.А. о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ направлен в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Определением Советского районного суда г.Казани от 29.05.2008г. административный материал по подсудности направлен мировому судье Советского района г.Казани.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2008г. ИП Барановой Н.В. отказано в удовлетворении требований к налоговому органу о признании незаконным отказа в возвращении изъятой алкогольной продукции со ссылкой на обязанность налогового органа для принятия решения на рассмотрение соответствующего суда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Казани. от 23.06.2008г. административный материал по подсудности направлен мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Казани.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Казани от 02.07.2008г. административный материал возвращен в связи с отсутствием подлинника протокола об административном правонарушении.

Налоговый орган указывает, что подлинник протокола об административном правонарушении утерян, поскольку находился в различных органах, без протокола  административное дело в соответствующий суд направлено быть не может, поскольку будет вновь возвращен (л.д.15-16).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный материал возбужден в отношении ИП Любимовой И.А. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и связан с реализацией 22.06.2005г. алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Изъятие алкогольной продукции, осуществлено в рамках административного дела. ИП Любимова И.А. не подтверждает факт принадлежности алкогольной продукции ИП Барановой Н.В.

ИП Барановой Н.В. в налоговый орган до возбуждения административного дела 06.06.2005г. представлены сведения о розничном обороте алкогольной продукцией с нулевым остатком, арбитражному суду заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ о направлении административного материала в отношении ИП Любимовой И.А. в соответствующий суд (дело подведомственно суду общей юрисдикции) в связи с тем, что изъятая продукция принадлежит ей (ИП Барановой Н.В.) на праве собственности, чем нарушены ее права и законные интересы, при этом нарушенная норма закона не указана.

Предприниматель для оспаривания бездействия административного органа в соответствии с главой 24  АПК РФ с письмом (заявлением) к последнему не обращался.

Вышеназванными материалами подтверждается направление административного материала административным органом в суд и возврат в связи с отсутствием подлинника протокола.

Между тем, предпринимателем в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допустимых доказательств, подтверждающих признание за ней права собственности на изъятую продукцию, оспаривание с 2005 по 2008 год действий органов внутренних дел, Госалкогольинспекции Республики Татарстан, связанных с незаконным  изъятием алкогольной продукции, спор по которым согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2008г. №5988/08 подведомственен арбитражному суду, в суд не представлено.

Статьей 28.8 КоАП РФ предусмотрено направление протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела в адрес суда. При этом направление копии протокола не предусмотрено.

Частью 2 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или предпринимателем в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений лиц, привлеченных к административной ответственности (ст. 207 АПК РФ). Иные лица данным правом не наделены.

Из материалов дела следует, что бездействия (действия) административного органа вытекают из норм административного кодекса между участниками административных правоотношений – налоговым органом и ИП Любимовой И.А. в рамках дела об административном правонарушении в отношении последней, наделенной правом на оспаривание действий административного органа, заявленных ИП Барановой Н.В., не отнесенной в силу норм административного законодательства к заинтересованным лицам, наделенным правом на обжалование действий административных органов. При этом нормами административного законодательства не предусмотрено обжалование действий (бездействий) в пределах заявленных предпринимателем Барановой Н.В.

Таким образом, оспариваемые бездействия административного органа возникли в связи с осуществлением предпринимателем ИП Любимовой И.А., а не Барановой Н.В.  предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.29 и п.2 ст.191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для определения подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников и характера спорного правоотношения.

Данный вывод полностью соответствует п.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации