Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А65-21286/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. №12/12.

Нормами административного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.30.1) предусмотрено обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской  и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено ч.1 ст.198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен ст.197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

ИП Барановой Н.В. заявлены требования о признании незаконными бездействия налогового органа, выраженные в не направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Любимовой И.А. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в соответствующий суд для принятия решения, то есть административного материала в отношении иного предпринимателя, по которому доказательств подтверждающих, что последний относится к заинтересованным лицам  суду не представлено.

Из заявления и представленных сторонами документов следует, что основанием для обращения предпринимателем с указанными требованиями явилось не направление налоговым органом административного материала в соответствующий суд с указанием в обоснование заявленных требований для разрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции, принадлежащей ей на праве собственности, оценка данному обстоятельству дана судом выше с указанием возможности обжалования действий органов, осуществивших проведение мероприятий связанных с осмотром торгового помещения и составлением документов об изъятии.

Нормы административного и арбитражного процессуального законодательства не наделяют арбитражный суд правом на рассмотрение споров, возбужденных одними лицами, связанных с действием (бездействием), понуждением должностных лиц административного органа на совершение действий по направлению административных материалов в отношении других лиц в соответствующий суд, в данном случае суд общей юрисдикции.

Доводы предпринимателя со ссылкой на решение арбитражного суда от 06.06.2008г. по делу №А65-1971/2008-Са3-36 об отказе предпринимателю в возвращении изъятой алкогольной продукции, мотивировочная часть которой содержит выводы о том, что вопрос о лишении имущества может быть рассмотрен только судом, по настоящему делу, правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку до направления административного дела в суд не представлено доказательств оспаривания действий соответствующих органов о незаконности  действий по изъятию алкогольной продукции, находившейся в обороте без соответствующей лицензии и установление права собственности на спорный товар.

Судом первой инстанции установлено, что определениями судов общей юрисдикции от 23.06.2008г. и 02.07.2008г. при принятии арбитражным судом судебного акта 06.06.2008г., подтверждается направление административного дела в адрес суда наделенного полномочиями по его рассмотрению.

Судом первой инстанции правильно указано, что предмет заявленных требований не подпадает под категорию споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, поскольку характер спора и субъектный состав между сторонами, предпринимателем и налоговым органом, не относится к экономическому или иному спору, связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности предпринимателя, что в силу норм арбитражного процессуального кодекса свидетельствует о не подведомственности его арбитражному суду и  в соответствии с пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 50 руб., перечисленной предпринимателем согласно квитанции от 02.03.2009г., содержащей неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от Барановой Н.В. соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет поступила указанная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года о прекращении производства по делу №А65-21286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Васильевны, 16.04.1955г. рождения, место рождения: с.Шиморское Выксунского района Нижегородской области, зарегистрирована по адресу: г. Казань, ул. Советская, дом 7 «а» квартира 34, ИНН 166000057136, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Е.И.Захарова

                                                                                                                             Е.Г.Филиппова