Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А65-18126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 02.11.2005-01.11.2006;  14.03.2006 №1/06 на сумму 1 300 000руб. под 16% годовых на период с 14.03.2006-18.05.2007; 19.05.2006 №2/06 на сумму 3 000 000руб. под 15,5 % годовых на период с 19.05.2006- 18.05.2007; 04.07.2006 №3/06 на сумму 1 200 000руб. под 15,5 % годовых на период с 04.07.2006- 03.07.2007; 15.11.2006 №2/06 на сумму 3 000 000руб. под 15 % годовых на период с 15.11.2006- 14.11.2007.

Налоговый орган, производя доначисления налога на прибыль  по данному эпизоду в сумме 28 885 руб.   сделал вывод о завышении Обществом внереализационных расходов в сумме 120 354, 81 руб., возникшей между суммой процентов по кредитному договору и предельной величиной процентов, признаваемых расходом, принимаемой  равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.  При этом,  необходимость пересчета сумм процентов и определения предельной величины процентов, признаваемых расходом, мотивирована  налоговым органом тем, что процентные ставки рефинансирования, установленные Центральным банком РФ были ниже процентов по кредитам, полученным организацией в проверяемый период.

Между тем, положения абзаца 4 п.1 ст.269 НК РФ, определяющие, что  предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), применяются при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых  условиях либо по выбору налогоплательщика.

В приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.

В оспариваемом решении не нашел отражения факт выяснения налоговым органом наличия или отсутствия долговых обязательств на сопоставимых условиях,  выяснения вопросов отклонения размера начисленных Обществом процентов по долговому обязательству от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.    Налоговым органом суду в порядке ст. 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства,  подтверждающие существенные отличия от среднего уровня процентов, начисленных обществом по долговому обязательству, и процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, а также отсутствие долговых обязательств.

Налоговым органом не доказано несоблюдение налогоплательщиком требований ст.269 НК РФ в связи с чем, не имелось оснований  для доначисления 28 885 руб. (120 354,81 х24%) по налогу на прибыль по рассмотренному эпизоду.

Оспариваемым решением налогоплательщику  доначислен налог на прибыль в сумме 13 957 руб., за 2006 год, в том числе в Федеральный бюджет - 5037 руб. и в бюджет субъекта РФ - 8920 руб. в результате неверного отражения налогоплательщиком суммы исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет   (строки 040 и 070 раздела 1 налоговой декларации) со ссылкой на налоговую декларацию и объяснительную главного бухгалтера о допущенной арифметической ошибке (т.1 л.д. 19)

Заявитель, оспаривая сумму налога в данной части требований, указывает на доначисление налога - 13 957 руб. за 2006 год при проведении в июне 2007 года камеральной проверки по уточненной налоговой декларации.

Данные доводы налогоплательщика подтверждаются: актом камеральной проверки от 26.06.2007 №706 проведенной инспекцией по представленной заявителем 08.04.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, из которой следует доначисление налогоплательщику налога в сумме 13 957 руб., в том числе 5037 руб. в Федеральный бюджет, 8920 руб. - в бюджет субъекта РФ; уведомлением инспекции от 25.06.2007 адресованного налогоплательщику о  явке для рассмотрения  материалов проверки на 31.07.2007; карточкой расчета с бюджетом  налогоплательщика по налогу на прибыль в Федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2003 - 30.03.2009 представленной инспекцией. Указанные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом решении, не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного заседания и свидетельствуют о повторном доначислении спорной суммы налога по декларации 2006 года, что не предусмотрено нормами налогового законодательства (т.1 л.д. 16-18, т.4 л.д.54, ).

В апелляционной жалобе не содержится мотивированных возражений относительно данного эпизода  и выводов суда в данной части.

Пунктом 2.2 оспариваемого решения налогоплательщику  доначислен НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 205, 48 руб., в связи с  непредставлением  в ходе проверки в нарушение п.1 ст. 169, п.1 ст. 172  НК РФ счет-фактуры от 30.03.2005 №1519, выставленной  ЗАО «Телесемь».

В соответствии со статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счет-фактуры, оформленной с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций и оплату товара поставщикам(2005 год).

Заявителем в подтверждение совершение сделки с ЗАО «Телесемь» в сумме 1 347 руб. с суммой налога 205,48 руб. представлены счет-фактура от 30.03.2005 №1519, акт выполненных работ, принятых и оцененных судом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. При этом факт оплаты, принятии на учет оказанных услуг инспекцией не оспаривается, что свидетельствует о соответствии представленных  заявителем документов требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ и правомерности принятия спорной суммы в вычеты (т.1 л.д. 125).

В связи с изложенным, оснований для доначисления спорной суммы НДС не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится мотивированных возражений относительно данного эпизода  и выводов суда в данной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления: 55 803 (12 961 руб. + 28 885 руб. +13 957 руб.) руб. налога на прибыль; 205, 48 руб. налога на добавленную стоимость, 687 руб. налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафа на сумму налогов и уменьшении предъявленной к возмещению суммы в размере 6 263,69 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу № А65-18126/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                        В.С. Семушкин

А.А. Юдкин