Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А72-3744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции экспертиза (т. 2 л.д. 98) подтвердила возможность выполнения оспариваемых уведомлений 13.11.2007г., но, как правильно оценено судом первой инстанции не доказывает  факт того, что именно эти заявления фактически были отправлены Захаровой Т.Ф. и Абайдуллину P.P.

Из совокупной оценки представленных истцами о направлении уведомлений доказательств следует, что в почтовой корреспонденции о направлении Захаровой Т.Ф. и Абайдуллину P.P. заявления Бахтияровой Т.Г. от 13.11.2007г. о согласии на переход к ней доли, в квитанциях не указан отправитель (т. 2 л.д. 14, 15, 18,19), а  указан только адрес отправителя - г.Самара, пр.Мальцева,д.2., при том, что Бахтиярова Т.Г. проживает в п.Новоспасском Ульяновской области и другие почтовые отправления исходили из указанного адреса.

Следует также учесть, что Захаровой Т.Ф. с адресом отправителя г.Самара, ул.Мальцева , д.2, и с датой отправления 14.11.2007г. (что совпадает с утверждением истца об отправке Бахтияровой спорного уведомления) было представлено в суд первой инстанции почтовое отправление, в котором вложена фирменная открытка с поздравлением с новым годом. (т. 3 л.д.3-6).

Судом также дана правомерная оценка того, что на всех заявлениях уведомление от имени общества о переходе доли и вступлении в участники общества подписаны директором Сизовым М.А., избрание  которого основано на сфальсифицированном протоколе собрания № 3 от 20.04.2005г., что подтверждено судебным актом Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2008г. (т. 1 л.д. 68), следовательно и все действия нелигитимного исполнительного органа являются незаконными. 

В нарушении ст. 65, 67, 68 АПК РФ истцами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих уведомление участников общества Захаровой Т.Ф и Абайдуллину Р.Р., Подголы Г.В. о даче согласия на вступление в участники общества, поскольку по всем спорным отправлениях отсутствует заверенная оператором почтового отделения связи опись вложения к данным уведомлениям,

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть ному или нескольким участникам данного общества. Аналогичная норма держится в ст. 93 ГК РФ. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Таким образом, уступать долю может лишь участник общества.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что наследница Бахтиярова  Т.Г., не став законным участником общества, не была вправе уступать свою долю по договору дарения истцу – Архипову А.В. (т. 1 л.д. 12) и данный договор, нарушающий требования ст. 93 ГК РФ, ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения  не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), судам необходимо учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

В данном случае, с учетом того, что истец Архипов А.В. не стал участником общества он не приобрел права на обжалование решений общего собрания участников общества и в связи с переходом доли, согласно ст. 21 Закона, к обществу, на момент проведения внеочередного собрания участников 15 апреля 2008 года кворум в размере 100 % голосов имелся, в силу того что в нем участвовали два участника (Захарова Т.Ф. и Кормашова О.А.). 

Истец Кормашева О.А. свое участие в данном собрании не отрицает, каких либо иных доказательств (кроме не участия Архипова А.В.) в порядке проведения и созыва собрания не представила, также не представлено никаких доказательств причинение убытков данному участнику общества принятым решением об избрании исполнительного органа – директора, следовательно, снования для удовлетворения исковых требований данного истца не имеется.

Иным доводам истца, в том числе  о нарушении ст. 35 и 33 Закона при подготовке и проведении внеочередного собрания «НовоспасскАгроснаб» от 15.04.2008г., дана оценка судебной коллегией как несущественным и не влекущим признание решений собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона, и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества может быть признано незаконным, если этим решением нарушены права и законные интересы участника. Как выше указано таковых доказательств истец не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 10 февраля 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2009 г. по делу № А72-3744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серебрякова