Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А55-20308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2009 г.                                                                                 Дело № А55-20308/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – Скляр Т.В., доверенность от 12 марта 2009 года № 03-05/007556,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2009 года по делу № А55-20308/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто», с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Мир-авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области от 26.09.2008г. № 1419 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 48 704 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность предприятия.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2009 года по делу № А55-20308/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным в оспоренной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области от 26.09.2008г. № 1419.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  заявителем 08 мая 2008 г. представлена ответчику   уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке  ноль процентов за 1 квартал 2008г ., в разделе 5 которой отражена налоговая база 375 105 руб.,  вычету подлежал  НДС в сумме 48704 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации составлен акт от 22.08.2008г. № 1485 ДСП и  принято решение от 26.09.2008г. № 1419, в т.ч. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость  в сумме 48 704 рублей и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет и налоговую отчетность предприятия.

В соответствии с данным решением не подтверждена обоснованность применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по сделке заявителя с иностранным покупателем ТОО «АЗОВ». Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 48 704 руб.

    Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что представленный товаросопроводительный документ по контракту № 643/48117065/000139 от 02.10.2006г. не оформлен надлежащим образом, а именно: представленная товарно-транспортная накладная № 2444 от 25.10.2007г. составлена с нарушением действующего законодательства, имеющиеся недостатки в ее заполнении, по мнению налогового органа, не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения, в ней отсутствует подпись руководителя ООО  «Мир-авто».       

  Налогоплательщиком в подтверждение реальности экспорта товаров и правомерности применения ставки 0 % по НДС представлены в соответствии с требованиями  ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации следующие документы: договор поставки от 02.10.2006г. № 643/48117065/000139; грузовая таможенная декларация № 10417030/311007/0010040 с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации; товарно-транспортная накладная № 2444 от 25.10.2007г. с соответствующими отметками Тольяттинской и Оренбургской таможен о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации; спецификацией от 25.10.2007г. № 2; счет-фактура от 25.10.2007г. № 2444; заявления на перевод от 28.09.2007г. № 5, от 23.10.2007г. № 6; платежные поручения № 5 от 28.09.2007г. (проведено банком 01.10.2007г.), № 6 от 23.10.2007г. (проведено банком 24.10.2007г.), выписки банка за 01.10.2007г. и 24.10.2007г. в подтверждение поступления выручки на счет заявителя в российском банке, паспорт сделки (л.д.34-57, 63-76).

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

 В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации  для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

   Налоговый орган в оспариваемом решении указал на несоответствие товарно-транспортной накладной № 2444 от 25.10.2007г. унифицированной форме № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28 ноября 1997г. № 78, а именно : во вводной части товарно-транспортной накладной отсутствует адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует деление на товарный и транспортный разделы, не заполнены следующие реквизиты - в товарном разделе не указаны: код продукции; номер прейскуранта; артикул или номер по прейскуранту; количество; цена; наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт; единица измерения; вид упаковки; количество мест; масса; сумма;    порядковый   номер   записи   по   складской   картотеке (грузоотправителю,   грузополучателю); отсутствуют реквизиты «отпуск разрешил»; главный (старший) бухгалтер; отпуск груза произвел; груз к перевозке принял; в транспортном разделе не указаны: полный адрес организации; полный адрес заказчика; полный адрес пункта погрузки; полный адрес пункта разгрузки; а также полностью отсутствует в транспортном разделе подраздел сведения о грузе и погрузочно-разгрузочные операции.

  Суд первой инстанции, признавая несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование отказа в применении нулевой ставки на несоответствие спорной товарно-транспортной накладной унифицированной форме № 1-Т правомерно исходил из следующего. 

  Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований для оформления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, кроме как наличие на них отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

  Согласно  п. 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 63  нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

  Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации.

  Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10  названного Указа Президента Российской Федерации).

 Постановление Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997г. № 78  опубликовано в официальных изданиях не было, сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют. Следовательно  указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний.       

 Соответственно, ссылка на указанный акт при разрешении споров неправомерна.

 Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными требования налогового органа по применению заявителем этих форм первичных учетных документов.

 Ошибочным также является довод налогового органа о недопустимости использования факсимильного воспроизведения подписи в спорной товарно-транспортной накладной, поскольку такая подпись не обеспечивает достоверность и качественное оформление первичных документов со ссылкой на судебную практику - Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007г. № А57-4249/06 и от 19.07.2007г. № А65-3666/2006, т.к. названными судебными актами дана оценка использованию факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении счетов-фактур, требования к оформлению которых прямо предусмотрены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области  от 26.09.2008г. № 1419 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 48 704 рублей и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет и налоговую отчетность предприятия не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

   Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.               

   Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2009 года по делу № А55-20308/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.В.Кузнецов

                                                                                                                          С.Т.Холодная