Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А65-9953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2009 года                                                                           Дело № А65-9953/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Экодизайн», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009, принятое по делу №А65-9953/2007 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску некоммерческого партнерства «Загородный клуб», город Казань,

к ООО «Экодизайн», город Казань,

с привлечением третьих лиц:

ООО «Стан», город Казань,

ОАО «Ипотечное агентство РТ», город Казань,

о взыскании 1 289 000 руб. задолженности,

по встречному иску о взыскании 2 402 500 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Ильина Э.Х., доверенность от 07.04.2009

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Загородный клуб», п. Ореховка, Зеленодольского района РТ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экодизайн», г.Казань о взыскании 1 289 000 руб. задолженности. Общество с ограниченной ответственностью «Экодизайн» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с некоммерческого партнерства «Загородный клуб», п. Ореховка Зеленодольского района РТ 2 402 500 руб. долга за выполненные работы. 

По ходатайству общества к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ипотечное агентство РТ», г.Казань и общество с ограниченной ответственностью «Стан», г.Казань (по ходатайству партнерства). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Экодизайн», г.Казань, в пользу некоммерческого партнерства «Загородный клуб», п.Ореховка, Зеленодольского района РТ взыскано 1 298 000 руб. (один миллион двести девяноста восемь тысяч рублей) неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Экодизайн», г.Казань, к некоммерческому партнерству «Загородный клуб», п.Ореховка, Зеленодольского района РТ о взыскании 2 384 500 руб. долга отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Экодизайн», г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 11 500 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот рублей) госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 года, ООО«Экодизайн», г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не проанализировал  представленные ответчиком доказательства, которые подтверждают заключение договора строительного подряда  между сторонами путем согласования всех существенных условий договора. Материалами дела подтверждается и факт передачи выполненных работ заказчику. Истец, в условиях заключенности договора, принял и пользуется результатами работ. Работы были выполнены ООО«Экодизайн». 

Истец по первоначальному иску и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить решение, отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные исковые требования. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.04.2009 до 12 часов 45 минут 14.04.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что  партнерство на основании счетов №6 и №7 от 25.09.06г., выставленных обществом, перечислило обществу  денежные средства на общую сумму 1 298 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается : платежным поручением №000066 от 26.09.06г., назначение платежа-  оплата по сч.№7 от 25.09.06г., аванс на закупку  стройматериалов, платежным поручением №000067 от 26.09.06г., назначение платежа- оплата по счету №6 от 25.09.06г., аванс за работу по строительству а/б дорог, платежным поручением №000071 от 28.09.06г., назначение платежа- оплата за строительство а/б дорог.

Сторонами факт выставления счетов и получение денежных средств не оспаривается. 

В обосновании своих требований первоначальный истец указал, что с ответчиком каких-либо договоров подписано не было, ответчиком какие-либо работы для истца не выполнялись.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор подряда №14-4 от 16.10.06г. с обществом с ограниченной ответственностью «Стан».

В соответствии с условиями указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Стан» приняло на себя выполнение работ  по строительству главной асфальтированной дороги, центральных тротуаров и заездов на территории  строящегося жилого комплекса расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район западнее  н.п.Ореховка, коттеджный комплекс «Загородный клуб». Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 1 300 800,10 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.10.06г. за октябрь 2006г. общество с ограниченной ответственностью «Стан» выполнены, а партнерством приняты работы на 1 300 800 руб. Работы оплачены.

Данное обстоятельство подтверждается:  платежным поручением №87 от 16.10.06г. на 450 000 руб., назначение платежа аванс за выполнение работ по благоустройству жилого комплекса; платежным поручением №108 от 23.10.06г. на 450 000 руб., назначении платежа на благоустройство жилого комплекса; платежным поручением № 114 от 14.11.06г., назначение платежа за устройство а/бетонного покрытия.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стан» в ходе рассмотрения дела, подтвердил факт выполнения работ для партнерства и их сдачу в октябре 2006г. Пояснил, что все работы выполнялись непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Стан» и какие-либо результаты работ, выполненные другими лицами, не использовались. Факт оплаты указанных работ партнерством общество с ограниченной ответственностью «Стан» подтвердило.

Кроме того, партнерство представило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» №19 от 6.10.06г. на выполнение работ по устройству автодороги на территории строящегося жилого комплекса.

Истец  1.02.07г.  направил обществу претензию с требованием возвратить 1 298 000 руб., полученных за невыполненные работы, поскольку работы в соответствии с вышеуказанными документами были выполнены ООО «Стан».

Обществом в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств возврата партнерству 1 298 000 руб. неосновательного обогащения не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является заключенным и ответчик выполнил для истца, а последний принял от него общестроительные работы на 3 682 500 руб. судебной коллегией не могут быть приняты в виду следующего.  

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.708, 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.  (Аналогичные выводы содержатся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае в счете №7 от 26.09.06г. (л.д.10, т.1) и счете №6 от 25.09.06г. (л.д.12) отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить существенные условия договора подряда.

Договорные отношения по строительству асфальтобетонных дорог являются отношениями по договору строительного подряда (ст.740 ГК РФ).

Таким образом, направление одной из сторон счета, в котором  не содержатся  намерения лица и существенные условия договора, не может быть расценено  в качестве оферты, понятие о которой закреплено в ст.435 ГК РФ.

Соответственно, партнерство не акцептовало предложение общества, и между сторонами договорные отношения отсутствуют. Доказательств обратного обществом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, партнерство перечислило обществу денежные средства в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью «Экодизайн» ссылается на акт приемки выполненных работ от 13.10.06г. Указанный акт подписан по утверждению общества Латыповым Р.Г., заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ» и учредителем НП «Загородный клуб», а также Головачевым А.А., инженером открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ».

Общество само указывает, что указанный акт подписан не представителями партнерства, а сотрудниками открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ». 

Доказательства направления указанного акта истцу общество в нарушении требований ст. 65 АПК РФ  не представило, равно как и доказательств отказа партнерства от подписания указанного акта.

В то же время, сдав работы указанным лицам, а не партнерству, в октябре 2006г.  общество направило партнерству уведомление о готовности работ к сдаче и их приемке 10.07.07г.

Для установления факта выполнения каких-либо работ обществом для партнерства судом была назначена экспертиза по ходатайству общества.

8.08.08г. обществу было направлено извещение о перечислении на депозитный счет арбитражного суда суммы, предназначенной для выплаты эксперту.

Оплата не была произведена. 2.10.08г. повторно направлено извещение об оплате до 15.10.08г.

В связи  с неоплатой производство по делу было возобновлено (определение от 21.10.08г.).

Акт за октябрь 2006 года не может быть принят еще и в виду следующего.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Однако, ответчик, уведомляя партнерство (исх.№44 от 10.07.07г.) о готовности работ (л.д.8, т.2), само указало, что акт будет подписан в одностороннем порядке. 

В указанном акте отсутствует отметка о том, что  партнерство от приемки выполненных работ и подписания актов отказалось. 

Ответчик не представил доказательств надлежащиго извещения  об окончании работы, отказа  от принятия результата работы, а равно доказательства направления  акта выполненных работ.

В данном случае, сдав результаты работ обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечное агентство РТ» (поскольку Латыпов Р.Г. является его работником) в октябре 2006г. общество направляет извещение об окончании работы НП «Загородный клуб» лишь в июле 2007г., то есть более чем через 8 месяцев. 

В то же время работы, на оплату которых претендует общество были выполнены для  партнерства обществом с ограниченной ответственностью «Стан» еще в 2006г. и указанные работы оплачены партнерством. 

Ссылка общества на подписание директором партнерства И.Г. Бариевым письменного предложения  от 3.09.06г.  №8, в котором перечислены  перечень и объем работ, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное предложение не содержит существенных условий договора подряда и не свидетельствует о приемке партнерством работ.

Сам Бариев И.Г., будучи представителем партнерства, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действительно подписал 8.09.06г. указанный документ, но подпись его означает лишь то, что он ознакомлен с документом.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ для истца и принятия их последним.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату. Доказательства возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены.

Следовательно суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 по делу №А65-9953/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экодизайн», город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       К.К. Туркин

Судьи                          Е.Г. Демина       

Е.М. Балакирева