Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А55-19992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Из материалов дела следует, что , ГСМ (нефтепродукты, дизельное топливо) фактически транспортировалось конечному потребителю, не разгружаясь на складе посредника (каковым в сущности в данных правоотношениях является заявитель), что повлекло бы дополнительные затраты как финансовые, так и временные.

Товарные накладные, подтверждающие реальность хозяйственных операций как между заявителем и поставщиками - ООО «Аском», ООО «РостЛайн», ООО «Самарапромстрой», ООО «Импульс», так и между заявителем и конечными потребителями ГСМ, нефтепродуктов, дизельного топлива - ГУП по Самарской области по выращиванию и откорму молодняка КРС, СПК «Перспектива», СПК «Антоновский»; ООО «Утес» в материалы дела представлены. Приобретение и продажу дизельного топлива (ГСМ, нефтепродуктов) отражает представленная в материалы дела бухгалтерская справка.

Помимо этого, договором поставки нефтепродуктов № 10 от 14.12.2007 г. предусмотрена отгрузка продукции автотранспортом продавца, договором поставки № 21 от 10.04.2007 г. - доставка товара осуществляется поставщиком, договором № 28 от 03.09.2007 г. - доставка товара оговаривается по согласованию сторон, договором поставки нефтепродуктов № 12 от 30.01.2007 г. - отгрузка продукции осуществляется самовывозом, при этом в соответствии со спецификацией № 1 от 30.01.2007 г. к этому договору отгрузка производится в автоцистерны покупателя или указанной им организации-перевозчика.

В связи с этим, обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у заявителя нефтесклада, емкости для хранения дизельного топлива со ссылкой на протокол осмотра территории от 23.07.2008 г. № 23, о недостоверности сведений о грузополучателе в счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку хранения ГСМ, исходя из сложившихся правоотношений, не требуется.

Довод налогового органа о том, что оплата заявителем ООО «Аском» за дизельное топливо не производилась, материалами дела не подтверждается, т.к. в действительности оплата произведена заявителем платежными поручениями от 01.02.2008 г. № 12 и от 04.03.2008 г. № 33, т.е. до закрытия его расчетного счета в банке 19.03.2008 г.

Довод налогового органа о реорганизации ООО «Импульс» в форме слияния в ООО «Рента» также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная реорганизация осуществлена после совершения рассматриваемых хозяйственных операций  20.12.2007 г.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 1 708 842 руб. о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 95 623, 85 рублей и о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа  в размере 341 768, 40 руб. является необоснованным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 281 635  руб. налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие налоговых вычетов по НДС по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО «Аском», ООО «РостЛайн», ООО «Самарапромстрой», ООО «Импульс».

Исходя из изложенного выше, являются несостоятельными доводы налогового о необоснованности налоговой выгоды вследствие налоговых вычетов по НДС с учетом следующего.

В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Отсутствие по данным налогового органа поставщиков по их юридическим адресам не может, как таковое, являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Помимо этого, отсутствие поставщиков по указанным в счетах-фактурах адресам, а равно и представление ими «нулевой» отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06 и других.

Из материалов дела следует, что заявителем выполнены требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «Аском» - № 14 от 17.12.2007 г., ООО «РостЛайн» - № 17 от 02.02.2007 г., № 25 от 06.02.2007 г., № 38 от 21.02.2007 г., № 46 от 20.03.2007 г., ООО «Самарапромстрой» - № 32 от 11.04.2007 г., № 37 от 27.04.2007 г., № 42 от 02.05.2007 г., № 58 от 15.06.2007 г., № 61 от 18.06.2007 г., № 75 от 08.07.2007 г., № 85 от 04.08.2007 г., № 77 от 10.07.2007 г., № 93 от 16.09.2007 г., ООО «Импульс» - № 00000087 от 06.09.2007 г., № 00000091 от 11.09.2007 г.  соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела, о чем изложено выше.

На основании материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аском» налоговый орган считает, что договор № 10 от 14.12.2007 г., счет-фактура № 14 от 17.12.2007 г. и товарная накладная № 14 от 17.12.2007 г. подписаны неустановленным лицом. Данный довод налогового органа является необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу допроса Нурмуханова P.M. от 20.06.2008 г. № 112, проведенного Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области, Нурмуханов P.M. директором ООО «Аском» никогда не являлся, никаких договоров и заявлений не подписывал, отношения к ООО «Аском» не имеет, в учредительном договоре не расписывался, заявления на постановку на налоговый учет не подписывал. Тогда как по уведомлению от 04.12.2008 г. № 11-09/12450 для дачи показаний в связи с проведением мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Осень-2» Нурмуханов P.M. не явился, что отражено в оспариваемом решении.

Однако сведения, полученные в ходе допроса Нурмуханова P.M. 20.06.2008 г., не могут являться достаточным доказательством подписания названных документов неустановленным лицом, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аском» от 30.01.2009 г. Нурмуханов P.M. является директором ООО «Аском», т.е. его полномочия подтверждены. Других доказательств налоговым органом не представлено. Тогда как в ходе допроса Нурмуханову P.M. не представлены - ни договор № 10 от 14.12.200 7г., ни счет-фактура № 14 от 17.12.2007 г., ни товарная накладная № 14 от 17.12.2007 г. для обозрения подписей, совершенных в них, а допрос проводился в в отношении договоров ОАО «Серноводский элеватор».

Как следует из Определения от 28.10.2008г. № 13892/08, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Решение налогового органа о начислении заявителю НДС в сумме 1 281 635 руб.; о начислении пеней по НДС в сумме 219 839, 78 руб. и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 256 327 руб. является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 16.12.2008 г. № 13-08/14989 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в сумме 1 708 842 руб., НДС в сумме 1 281 635 руб.,  о начислении пеней в общей сумме 315 463, 63 руб., о взыскании штрафов в общем размере 598 095, 4 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 г. по делу         № А55-19992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В.Кузнецов

Судьи                                                                                                              И.С.Драгоценнова                                                                                                                               

                                                                                                                         С.Т.Холодная