Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А65-22192/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2009 г.                                                                                        Дело № А65-22192/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Далидан О. А. (доверенность от 18 сентября 2008 г.) – представителя индивидуального предпринимателя Забирова Н. Г.,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забирова Наиля Галиевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по делу № А65-22192/2008 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Забирова Н. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забиров Наиль Галиевич (далее – ИП Забиров Н. Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 21 августа 2008 г. № 03-02-09/19-р в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 695797 руб. 65 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 334883 руб. 83 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 85372 руб. 89 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 6739 руб. 37 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, ИП Забиров Н. Г. просил признать решение налогового органа недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июль 2005 г. в сумме 31111 руб., а также обязания уплатить удержанный с работников НДФЛ в сумме 4849 руб.

Решением от 26 февраля 2009г. по делу № А65-22192/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление предпринимателя. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ИП Забирову Н. Г. НДФЛ в сумме 4849 руб., ЕСН в сумме 6912 руб. 30 коп., ЕНВД в сумме 6739 руб. 37 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Забиров Н. Г. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИП Забирова Н. Г. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ИП Забировым Н. Г. законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 21 августа 2008 г. № 03-02-09/19-р. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ИП Забирову Н. Г. НДС в сумме 699510 руб., НДФЛ в сумме 337638 руб., ЕСН в сумме 85372 руб. 89 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ИП Забирову Н. Г. указанных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами – ООО «Проминтерхолдинг», ООО «Юникон Трейд», ООО «АМС-Трейд», ООО «НеоАрт» и ООО «Легра».

Суд первой инстанции правильно отказал ИП Забирову Н. Г. в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налогов, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «АМС-Трейд». Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Проминтерхолдинг», ООО «Юникон Трейд», ООО «НеоАрт» и ООО «Легра».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ) была также предусмотрена необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Проминтерхолдинг», ООО «Юникон Трейд», ООО «НеоАрт» и ООО «Легра» выставляли ИП Забирову Н. Г. счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров, причем указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. ИП Забиров Н. Г. оплачивал поставленный ему товар посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счета контрагентов. О факте перехода права собственности на товар от поставщиков к ИП Забирову Н. Г., а также о факте принятия товаров на учет свидетельствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Таким образом, ИП Забиров Н. Г. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недобросовестности контрагентов ИП Забирова Н. Г. (ООО «Проминтерхолдинг», ООО «Юникон Трейд», ООО «НеоАрт» и ООО «Легра») и отсутствии реальных хозяйственных операций между ними и предпринимателем, основываясь на показаниях руководителей указанных организаций, отрицающих участие в управлении соответствующими юридическими лицами и наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания Дорофеева А. В. (директора ООО «НеоАрт»), Кондрашева В. А. (директора ООО «ПромИнтерХолдинг»), Коробченко А. А. (директора ООО «Юникон Трейд») и Шилова Ю. В. (директора ООО «Легра») не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. № ММ 3-06/338@.

Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. № 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Из материалов дела видно, что сведения, которые сообщены якобы Дорофеевым А. В. по вопросу взаимоотношений ООО «Нео-Арт» с ИП Забировым Н. Г. (т.8, л.д. 141), оформлены не в виде протокола допроса свидетеля, как это предусмотрено статьей 90 НК РФ или статьей 79 УПК РФ, а в виде рапорта сотрудника милиции, в котором последний со слов третьего лица сообщает о краже у Дорофеева А. В. паспорта и регистрации на его имя нескольких юридических лиц. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Нео-Арт» и ИП Забировым Н. Г.

Объяснения, полученные МИФНС №5 по Тверской области у Коробченко А. А. (т.8, л.д. 105), также по своей форме не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 90 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. № ММ 3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». В объяснениях отсутствует запись о предупреждении Коробченко А. А. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, из них также не усматривается фамилия и должность лица, отобравшего объяснения.

Сведения от Кондрашева В. А. (директора ООО «ПромИнтерХолдинг») и Шилова Ю. В. (директора ООО «Легра») (т.8, л.д. 77, 128) получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОУ ГУВД по г. Москве. Между тем, ОУ ГУВД по г. Москве не было привлечено для проведения совместной налоговой проверки, а, значит, информация, предоставленная органами внутренних дел могла быть