Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А65-22192/2008. Изменить решение

использована налоговым органом лишь как повод для повторного опроса указанных лиц, но не как самостоятельное доказательство по делу о налоговом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/08. По указанному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал оценку объяснениям руководителя организации-контрагента налогоплательщика, полученным с соблюдением процессуальных норм.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2009 г. По делу №А65-21991/2008.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Дорофеева А. В., Кондрашева В. А., Коробченко А. А. и Шилова Ю. В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами, выданными от имени ООО «ПромИнтерХолдинг», ООО «Легра», ООО «Юникон Трейд» и ООО «Нео-Арт». К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО «ПромИнтерХолдинг», ООО «Легра», ООО «Юникон Трейд» и ООО «Нео-Арт» иными уполномоченными лицами, за исключением их руководителей.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Вывод суда первой инстанции о регистрации ООО «Нео-Арт» и ООО «Юникон Трейд» по утерянным паспортам не основан на доказательствах, а сделан лишь на основании ничем не подтвержденных утверждений Коробченко А. А. и Дорофеева А. В.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации заверяется нотариусом. Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за № 4462-1 при совершении нотариального действия, в том числе, при заверении подписи нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Более того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что предполагаемое отсутствие у контрагентов ИП Забирова Н. Г. персонала свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиками. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств того, что контрагенты ИП Забирова Н. Г. не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не доказал, что ИП Забиров Н. Г., совершая хозяйственные операции с ООО «ПромИнтерХолдинг», ООО «Легра», ООО «Юникон Трейд» и ООО «Нео-Арт», не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Предприниматель представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «ПромИнтерХолдинг», ООО «Легра», ООО «Юникон Трейд» и ООО «Нео-Арт», согласно которым данные организации являются действующими, свидетельства о постановке организаций на налоговый учет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Забиров Н. Г. проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанными поставщиками.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 9 Постановления наличие в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, является доказательством направленности действий налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что товар, приобретенный ИП Забировым Н. Г. у ООО «ПромИнтерХолдинг», ООО «Легра», ООО «Юникон Трейд» и ООО «Нео-Арт», был впоследствии реализован, как за наличный, так и за безналичный расчет иным юридическим и физическим лицам (т.3, л.д. 9-202; т. 5, л.д. 43-94). Более того, доля товара, приобретенного предпринимателем у указанных поставщиков, в общем объеме приобретенного им товара составила 4,08% в 2004 г. и 4,33% в 2005 г (т. 5, л.д. 148-151).

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что действия ИП Забирова Н. Г. были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью предпринимателя.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Забирову Н. Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «ПромИнтерХолдинг», ООО «Легра», ООО «Юникон Трейд» и ООО «Нео-Арт». Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части и признает недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган обоснованно доначислил ИП Забирову Н. Г. НДС, НДФЛ, ЕСН, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные налоги, по взаимоотношениям с ООО «АМС-Трейд» в 2005 г.

Как видно из материалов дела (т.5, л.д. 30), генеральный директор ООО «АМС-Трейд» Абакумов Ю. Н., исполнявший также функции главного бухгалтера данной организации, умер 28 июня 2005 г., а, значит, не мог подписывать первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры, якобы выданные ИП Забирову Н. Г. от имени данной организации. Предприниматель также не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что после смерти Абакумова Ю. Н. иным управомоченным лицом по ООО «АМС-Трейд» была выдана доверенность или приказ, предоставляющий третьим лицам право на подписание документов от имени данной организации.

Согласно пункту 1 Постановления условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость.

Между тем, не отвечают критерию достоверности и непротиворечивости документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры, выданные за подписью умершего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления общества с ограниченной ответственностью являются, в частности, общее собрание участников и генеральный директор.

Из устава ООО «АМС-Трейд» (т.5, л.д. 20) видно, что единственным учредителем, а, следовательно, и единственным участником данной организации является Абакумов Ю. Н. Как было указано ранее, Абакумов Ю. Н. является также генеральным директором общества. Таким образом, в связи со смертью Абакумова Ю. Н. у ООО «АМС-Трейд» фактически отсутствуют какие-либо органы управления, а, значит, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, то есть, по смыслу части 1 статьи 49 ГК РФ, такая организация является неправоспособной. Следовательно, действия ООО «АМС-Трейд», направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является неправоспособное юридическое лицо, является недействительной согласно статье 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004г. № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Поскольку ООО «АМС-Трейд», в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы понесенные по сделкам с ним затраты не могут быть отнесены на расходы по НДФЛ и ЕСН, а также не могут быть отнесены к числу вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно доначислил ИП Забирову Н. Г. НДС, НДФЛ и ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «АМС-Трейд».

ИП Забиров Н. Г. ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворяет заявление ИП Забирова Н. Г. о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные налоги по хозяйственным операциям предпринимателя с ООО «ПромИнтерХолдинг», ООО «Легра», ООО «Юникон Трейд» и ООО «Нео-Арт». В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб. ИП Забиров Н. Г. при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., а, значит, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008г. №7959/08 по делу №А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ИП Забирову Н. Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. в связи с частичным удовлетворением его апелляционной жалобы, и в сумме 950 руб. в связи с излишней уплатой государственной пошлины, а всего в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009г. по делу №А65-22192/2008 в обжалуемой части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 21 августа 2008 г. № 03-02-09/19-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю Забирову Наилю Галиевичу налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные налоги, по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью