Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А65-26786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2009 года                                                                                    Дело №  А65-26786/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «АэроЛайн», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009, принятое по делу №А65-26786/2008 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Казань», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АэроЛайн», Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании освободить рекламные конструкции от рекламных материалов и обязании не чинить препятствия в реализации прав собственника,

с участием:

от истца – Аббасов О.А., доверенность от 27.06.2008 №404, Егоров К.В., доверенность от 15.12.2008

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Казань», город Казань, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АэроЛайн», город Казань, об обязании освободить принадлежащие истцу рекламные конструкции от рекламных материалов и не чинить препятствия в реализации прав собственника.

            До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика освободить рекламные конструкции.

            Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  изменил предмет иска, заявив о признании договора от 01.06.2008 расторгнутым с 21.11.2008 (л.д. 113, 123).

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Кодекса, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 и сложившейся судебной практики.

В последующем истец снова уточнил исковые требования, заявив о расторжении договора с 22.11.2008.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 (л.д. 125-127) принят отказ  открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» от иска в части требования об обязании освободить рекламные конструкции, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Договор на предоставление права возмездного пользования имуществом (рекламными конструкциями) от 01.06.2008 №1-А, заключенный открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Казань» и обществом с ограниченной ответственностью «АэроЛайн»,  признан расторгнутым с 22.11.2008.

            С общества с ограниченной ответственностью «АэроЛайн» в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Казань» из федерального бюджета  возвращена  государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что истец в соответствии с условиями договора от 01.06.2008 №1-А воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств путем расторжения договора, письменно уведомив об этом ответчика более чем за три месяца, установив конкретную дату, с которой договор считается расторгнутым.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АэроЛайн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.134-136), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор от 01.06.2008 №1-А фактически действует. По утверждению заявителя жалобы, при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Согласны на рассмотрение дела в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

          Из материалов дела следует, что 01.06.2008 ОАО «Международный аэропорт «Казань» (Сторона 1)  и  ООО «АэроЛайн» (Сторона 2)   заключили договор №1-А  (л.д. 18-20), по  которому ответчику  предоставлено право пользования на возмездной основе принадлежащими истцу рекламными конструкциями, указанными в п.1.1 договора и спецификациях.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

           Пунктами  4.2.3. и 4.4.2. договора стороны предусмотрели  возможность в любое время отказаться от исполнения договора с обязательным извещением партнера за 3 месяца до предполагаемого расторжения.

Согласно части 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Анализ имеющейся в материалах дела переписки сторон (л.д. 25, 24, 35,27,26, 94, 28), позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о намерении истца расторгнуть спорный договор с 22.11.2008.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела письмам, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение срока расторжения договора с 01.10.2008 на 22.11.2008 свидетельствует о намерении истца предоставить ответчику возможность пользоваться рекламными конструкциями до проведения конкурса, а не об отказе от намерения расторгнуть договор после этой даты. При этом суд пришел к выводу, что  ссылка истца в претензии на истечение  3-х месячного  срока предупреждения о  расторжении договора 05.12.2008 (л.д. 29), не может приниматься во внимание, поскольку к моменту составления претензии от 03.12.2008,  договор от 01.06.2008 уже расторгнут истцом с 22.11.2008.

Истец, направив в адрес ответчика письмо от 25.06.2008 №41-ОНД (л.д.25) воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств путем расторжения договора, письменно уведомив об этом ответчика более чем за три месяца и установив конкретную дату, с которой договор считается расторгнутым.

Следует обратить внимание на то, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, не являются арендными, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 Кодекса.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на рекламных конструкциях, расположенных на фасаде зданий и территории, принадлежащих истцу.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а отношения сторон в данном случае регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Допущенная судом ошибка не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта.

Доводы, приведенные в  апелляционной жалобы,  были предметом  исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в  споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009, принятое по делу №А65-26786/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроЛайн», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев