Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А55-14288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2009 г.                                                                                     Дело № А55-14288/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2009 г

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2009 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Таратынов А.В., протокол № 17 от 23.04.2008 г., Мартышова Л.Г., доверенность от 15.01.2009 г., Рева Л.П., доверенность от 12.01.2009 г.,

от первого ответчика  – Григорьев А.Г., доверенность от 14.12.2007 г.,

от второго ответчика – Синицына Е.В., доверенность от 09.01.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 г. по делу № А55-14288/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Самарская инвестиционная лизинговая компания», г. Самара,

к  ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,     УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решения № 12-20/14985 от 30.06.2008 г. в части, решения № 18-15/20422 от 18.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская инвестиционная лизинговая компания» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее первый ответчик)  № 12-20/14985 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 14 771 540 руб., за 2006 год в сумме 35 693 527 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 744 693 руб., взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 948 086 руб., доначисления НДС в сумме 30 592 103 руб., начисления пени по НДС в сумме 3 498 663 руб., взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 001 249 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 234 руб., начисления пени  по НДФЛ в сумме 549 руб., взыскании штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ в сумме 247 руб. и решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик)  № 18-15/20422 от 18.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 г. по делу № А55-14288/2008 заявленные требования  удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары  № 12-20/14985 от 30.06.2008 г. о привлечении ЗАО «Самарская инвестиционная лизинговая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения об уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 14 771 540 руб., за 2006 год в сумме 35 693 527 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9 744 693 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9 948 086 руб.; доначисления и предложения об уплате НДС в сумме 30 592 103 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 498 663 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 001 249 руб., доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 234 руб., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 247 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение УФНС России по Самарской области № 18-15/20422 от 18.09.2008 г., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает решение незаконным.

Второй ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы и просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первым ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой  30.06.2008 г. первый ответчик вынес решение № 12-20/14985.

Этим решением заявителю, в оспариваемой им части, доначислены: налог на прибыль за 2005 год в сумме 14 771 540 руб., за 2006 год в сумме 35 693 527 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 30 592 103 руб., налог на доходы физических лиц за 2005-2006 год в общей сумме 1 624 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 9 744 693 руб., по НДС в сумме 3 498 662 руб.,  по НДФЛ в сумме 549 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 9 948 086 руб., за неполную уплату НДС в размере 1 001 249 руб.,  ст.123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное  не перечисление НДФЛ в размере 325  руб.

Решение первого ответчика, заявитель  обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который своим решением № 18-15/20422 от 18.09.2008 г. отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и утвердил решение первого ответчика - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Из решения первого ответчика следует, что сделки заявителя с ООО «Стройгарант», ООО «СтарФрост», ООО «Банкет энд Консалтинг», ООО «Гелиодор», ООО «Раваланта», ООО «Рестайл» были заключены для получения необоснованной налоговой выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности. Налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем положений ст. ст. 253, 256, 259 НК РФ и необоснованном включении в состав расходов, суммы начисленной амортизации в размере 184 322 722 руб. по основным средствам, переданным по договорам внутреннего лизинга. По тем же мотивам первый ответчик  указал на нарушения заявителем  положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и необоснованном применение заявителем налоговых вычетов по указанным поставщикам в 2006 году в сумме 30 592 103 руб.

Эти доводы первого ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. В соответствии с п. 4 ст. 15 названного Закона на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Таким образом, в силу названной нормы заявитель, как лизингодатель, в лишен возможности самостоятельно определять продавца имущества и обязан выполнять указания лизингополучателя в этом вопросе.

Как следует из материалов дела между заявителем и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» заключен договор внутреннего лизинга № 70/03-05 от 24.03.2005 года со спецификацией на приобретение и дальнейшую передачу в лизинг оборудования у выбранной лизингополучателем организации  ООО «Раваланта» г. Москва.

Во исполнение указания лизингополучателя заявитель заключил договор поставки № 1-П от 24.03.2005 года со спецификацией с ООО «Раваланта».

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку он действовал в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые для него являлись обязательными.

Передача оборудования по указанному договору от ООО «Раваланта» состоялась по акту сдачи-приемки от 25.07.2005 г., что также подтверждается товарной накладной № 304 от 25.07.2005 г.

На поставленное оборудование ООО «Раваланта» выставлен счет-фактура № 304 от 25.07.2005 года на общую сумму 41 769 640 руб., в т.ч. НДС в размере 6 371 640 руб.

Расчет за оборудование производился собственными векселями заявителя по акту приема - передачи векселей от 01.08.2005 г. на сумму 41 769 640 руб.

Заказанное в ООО «Раваланта» оборудование было получено непосредственно лизингополучателем - ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на основании акта сдачи-приемки от 25.07.2005 г.

Оплата лизинговых платежей подтверждается актом сверки расчетов по договору № 70/03-05 от 24.03.2005 г.

Факт получения оборудования также подтвержден письмом ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» от 05.12.2008 г.

Реальность хозяйственных отношений между заявителем ООО «Раваланта» в рамках договора поставки № 1-П от 24.03.2005 года, а также между заявителем и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в рамках договора внутреннего лизинга № 70/03-05 от 24.03.2005 года  подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 г. по делу № А55-9315/2007, а также  решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 г. по делу № А55-9322/2007.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Русский трансформатор» как лизингополучателем заключен договор внутреннего лизинга № РТ/10-2004 от 15.10.2004 г. со спецификацией на приобретение  и дальнейшую передачу в лизинг оборудования у выбранной лизингополучателем организации  ООО «Рестайл»  г. Москва.

Во исполнение указания лизингополучателя заявитель заключил договор купли-продажи № Р/15/10-2004 от 15.10.2004 г. со спецификацией с ООО «Рестайл».

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку он действовал в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые для него являлись обязательными.

Передача оборудования по указанному договору от ООО «Рестайл» состоялась по акту сдачи-приемки от 15.03.2005 г., что также подтверждается товарной накладной № 15 от 18.02.2005 г.

На поставленное оборудование ООО «Рестайл» выставлен счет-фактура № 15 от 18.02.2005 г. на общую сумму 126 828 000 руб., в т.ч. НДС в размере 19 346 644, 07 руб.

        Расчет за оборудование производился собственными векселями заявителя по акту приема - передачи векселей от 24.03.2005 г. на сумму 126 828 000 руб.

Заказанное в ООО «Рестайл» оборудование было получено непосредственно лизингополучателем - ООО «Русский трансформатор» на основании акта сдачи-приемки от 20.02.2005 г.

Оплата лизинговых платежей подтверждается актом сверки расчетов по договору № РТ/10-2004 от 15.10.2004 г.

Факт получения оборудования также подтвержден письмом ООО «Русский трансформатор» от 05.12.2008 г.

Реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Рестайл» в рамках договора купли-продажи № Р/15/10-2004 от 15.10.2004 г., а также между заявителем и ООО «Русский трансформатор» в рамках договора внутреннего лизинга № РТ/10-2004 от 15.10.2004 г. подтверждена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 г. по делу № А55-9321/2007.

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Гостиный двор «Электрощит» заключен договор внутреннего лизинга № 100 от 31.05.2006 г. со спецификацией на приобретение и дальнейшую передачу в лизинг оборудования у выбранной лизингополучателем организации  ООО «СтройГарант» г. Москва.

Во исполнение указания лизингополучателя заявитель заключил договор № 25 от 31.05.2006 г. со спецификацией с ООО «СтройГарант» на поставку и монтаж оборудования.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку он действовал в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые для него являлись обязательными.

Передача оборудования по указанному договору от ООО «СтройГарант» состоялась по акту сдачи-приемки от 30.06.2006 г., что также подтверждается товарными накладными № 56, 57, 58 от 29.06.2005 г.

На поставленное оборудование ООО «СтройГарант» выставлены счета-фактуры № 58 от 29.06.2006 г., № 57 от 29.06.2006 г. и № 57 от 29.06.2006 г. на общую сумму 54 544 500 руб., в т.ч. НДС в размере 8 320 347, 46 руб., что налоговым органом не отрицается.

Расчет за оборудование производился собственными векселями заявителя по акту приема - передачи векселей от 30.06.2006 г. на сумму 54 544 500 руб.

Заказанное в ООО «СтройГарант» оборудование было получено непосредственно лизингополучателем - ООО «Гостиный двор «Электрощит» на основании акта сдачи-приемки от 30.06.2006 г.

Оплата лизинговых платежей подтверждается актом сверки расчетов по договору № 100 от 31.05.2006 г.

Доводы налогового органа о том, что договор, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «СтройГарант» подписаны неуполномоченным лицом - Тонковым В.А., а не Чугуновой В.Н. судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СтройГарант» зарегистрировано 26.07.2005 г. в г. Москве. При этом с заявлением о регистрации ООО «СтройГарант» в налоговый орган обращался Тонков В.А., являющийся учредителем этого общества. 26.11.2007 года выдано свидетельство о внесение изменений в учредительные документы. С этого же времени ООО «СтройГарант» изменило место нахождения юридического лица на гор. Нижний Новгород. При этом с заявлением о внесении изменений в учредительные документы 19.11.2007 года обращалась Чугунова В.Н., как руководитель постоянно действующего исполнительного орган. Она же в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является и учредителем ООО «СтройГарант».

Таким образом, из представленной выписки из ЕГРЮЛ по ООО «СтройГарант» усматривается, что учредителями ООО «СтройГарант» являются как Тонков В.А., так и Чугунова