Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А72-6844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не принял в качестве доказательств по делу показания о порядке организации питания в ООО «Панта», данные в заседании суда первой инстанции 02 декабря 2008 г. (т.8, л.д. 112-113) Слесаревой Н. А., Красновым А. Е., Тулуповым С. А., Аляпкиным Н. П., Пражиной И. В., Фаворисовой Н. И., Скрыгиным А. Ю.

Утверждение ООО «Панта» о невозможности использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, составленных налоговым органом, без вызова соответствующих лиц в судебное заседание, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Показания свидетеля, полученные налоговым органом при ведении производства по делу о налоговом правонарушении с соблюдением требований НК РФ, являются допустимым доказательством при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании решения налогового органа недействительным.

Довод ООО «Панта» о недопустимости применения при оценке заработной платы его работников сведений территориального органа Федеральной службы госстатистики по Ульяновской области и информации о заработной плате работников общества по их прежним местам работы ввиду того, что, по мнению ООО «Панта», указанные показатели относятся к более крупным, чем общество предприятиям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В информации, предоставленной Федеральной службы госстатистики по Ульяновской области, речь идет о среднеотраслевом уровне заработной платы в разрезе видов экономической деятельности, что заведомо предполагает учет показателей организаций, в которых занято различное количество работников.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «Панта» ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предложил удержать НДФЛ, начислил соответствующие суммы штрафов и налоговых санкций с денежных средств, выданных работникам по неофициальным ведомостям и в натуральной форме в виде средств, затраченных на организацию питания.

Налоговый орган также обоснованно начислил ООО «Панта» пени и штраф за неудержание НДФЛ с работников, уже уволенных из общества. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16 мая 2006 г. №16058/05.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Панта» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 18 февраля 2009 г. № 1318 по неверным реквизитам.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ООО «Панта» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной платежным поручением от 19 марта 2009 г. № 1360 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2009 г. по делу №А72-6844/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. И. Захарова

Е. Г. Филиппова