Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А49-1786/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2009 года                                                                         Дело № А49-1786/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Старкон», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 о возвращении  искового заявления по делу №А49-1786/2009 (судья Павлова З.Н.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Старкон», г. Пенза,

к Администрации города Пенза,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы,

о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старкон», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы, указав в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:03 004 003:8, 58:29:03 004 003:21, 58:29:03 004 003:148, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б на условиях проектов договоров, направленных в адрес ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском,  и ссылаясь на то, что  является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б, ООО «Старкон» просит обязать Администрацию города Пензы заключить с ним договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:03 004 003:8, 58:29:03 004 003:21, 58:29:03 004 003:148, расположенных под  указанными строениями на условиях проектов договоров, направленных в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 (л.д. 1) исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу со ссылкой на недопустимость соединения в одном исковом заявлении трех не связанных между собой требований  о понуждении ответчика к заключению договоров купли-продажи с разными кадастровыми номерами.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ООО «Старкон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 6-8), в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить  вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Пензенской области как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно  части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса  арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996  № 13  указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае ООО «Старкон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором соединило несколько требований, связанных между собой основаниями возникновения и  имеющих  единую доказательственную базу (л.д. 17-20, 21,22).

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления  истцу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение   Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 о возвращении искового заявления и в соответствии  с частью 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 о возвращении  искового заявления по делу №А49-1786/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                 В.Т. Балашева

                                                                                                            Е.А. Терентьев