Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А55-15906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3, 5 статьи  20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктам 4-6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи  61 ГК РФ, истец, в силу статьи  65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, такие доказательства налоговым органом  суду не представлены.

Анализ бухгалтерской отчётности за 2005-2007 гг., проведённый налоговым органом, свидетельствует о росте стоимости чистых активов с минус 44 000 руб. в 2005 году  до минус 3000 руб. в 2007 году.

Данные сведения однозначно показывают, что ООО «Чукния» скорее имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности.

Как следует из  имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права собственности №№ 854857, 854856, 854847, 854854, 854858, 854852  ООО «Чукния» принадлежит:

- здание котельной с пристроем, площадью 107 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854858;

- здание складское, площадью 48,5 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854854;

- здание проходной, площадью 10,64 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854847;

- здание диспетчерской, площадью 8,80 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854856;

- здание БРУ, площадью 209,43 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854857;

- Здание складское, площадью 491,40 кв.м., адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Автомагистральная, д. 1 - свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года 63-АА 854852 (т.1,л.д. 95,114-119).

Таким образом, ООО «Чукния» принадлежат на праве собственности нежилые здания общей площадью 875,77 руб., остаточная стоимость которых по данным баланса составляет 41 449 руб., что явно не соответствует рыночным ценам.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доказательства наличия у ООО «Чукния» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и неудовлетворённых претензий кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае предъявления налоговым органом требований по уплате обязательных платежей в бюджет либо удовлетворённых судом требований кредиторов к ООО «Чукния» принудительное взыскание задолженности будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а не балансовой стоимости.

При наличии у ответчика недвижимого имущества арбитражный суд не усматривает наличие финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками документы подтверждают принятие ООО «Чукния» мер по реализации права на приватизацию земельных участков под объектами недвижимости, что также приведёт к увеличению чистых активов.

Учитывая вышеизложенное,  суд  первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, основания для обязательной ликвидации ООО «Чукния» отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства наличия угрозы правам и законным интересам других лиц; юридическим лицом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения  заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области требований.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области,  однако  взысканию не  подлежат в связи с  освобождением налоговых  органов  от её уплаты  на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009  года  по делу № А55-15906/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    А.А. Юдкин

В.С. Семушкин