Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А72-7545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

23 апреля  2009 года                                                                             Дело № А72-7545/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от Инспекции ФНС России по  Ленинскому  району г. Ульяновска  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления ФНС России  по  Ульяновской области  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по  Ленинскому  району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 20 января 2009 года по делу А72-7545/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Михайловича,  г. Ульяновск, к  Инспекции ФНС России по  Ленинскому  району г. Ульяновска, г. Ульяновск, к  Управлению ФНС России  по  Ульяновской области, г. Ульяновск,

о  признании недействительными решений от 25.08.2008 № 16-14-20/32274 и от 01.10.2008 № 16-24-07/13222,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Михайлович (далее – заявитель, ИП Кузьмин Д.М.)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по  Ленинскому  району г. Ульяновска от 25.08.2008 № 16-14-20/32274 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 11-40) и Управления ФНС России по Ульяновской области от 01.10.2008                                       № 16-24-07/13222 (т.1, л.д. 41-46)  в части уменьшения расходов за 2005-2006 гг. на общую сумму 114 887,76 руб. (сумма амортизации по основному средству «Дупликатор DP-430»); увеличения доходов на сумму 74 500 руб. (внесение наличных денежных средств на расчетный счет согласно мемориальным ордерам); уменьшения вычета по НДС  в связи со списанием ТМЦ на сумму 25 504 руб. в 2007 году; доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, уменьшения возмещения НДС из бюджета по вышеуказанным эпизодам, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2009 заявление  удовлетворено.

Инспекция ФНС России по  Ленинскому  району г. Ульяновска,, не согласившись с решением  суда  от 20.01.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части увеличения доходов на  сумму  74 500 руб., уменьшения  вычета  по  НДС в связи со списанием  ТМЦ на сумму 25 504 руб. в 2007 году,  доначисления  НДС,  НДФЛ,  ЕСН, уменьшения возмещения  НДС по вышеуказанным  эпизодам, начисленных  соответствующих  сумм пеней и  налоговых  санкций по  статье 122 НК РФ.

Представители  Инспекции ФНС России по  Ленинскому  району г. Ульяновска,  Управления ФНС России  по  Ульяновской области, ИП Кузьмина Д. М.  в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.05.2008 по 09.07.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проводилась выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Д.М.

По результатам проверки налоговым органом 24.07.2008 составлен акт № 4863 ДСП (т.1, л.д. 66-80), 25.08.2008 заместителем начальника Инспекции ФНС России по  Ленинскому  району г. Ульяновска  вынесено решение №16-14-20/32274, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 527 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 200 рублей, начислены пени -21 926,34 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 20 873 руб., уменьшен возврат НДФЛ из бюджета – 650 руб.,  предложено уплатить недоимку в размере 82 055 рублей.

Принятое Инспекцией  ФНС России по  Ленинскому  району г. Ульяновска решение от 25.08.2008 №16-14-20/32274 обжаловано ИП Кузьминым Д.М. в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 01.10.2008             №16-24-07/13222 апелляционная жалоба ИП Кузьмина Д.М. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по  Ленинскому  району г. Ульяновска без изменения.

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов в части уменьшения расходов за 2005-2006гг. на общую сумму 114 887,76 руб. (сумма амортизации по основному средству «Дупликатор DP-430»); увеличения доходов на сумму 74 500 руб. (внесение наличных денежных средств на расчетный счет согласно мемориальным ордерам); вычета НДС в связи со списанием ТМЦ на сумму 25 504 руб. в 2007 году; доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, уменьшения к возмещению из бюджета НДС по вышеуказанным эпизодам, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением  о  признании недействительными  решений налоговых  органов в указанной части.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных  требований ИП Кузьмин Д.М. указывает  следующее:

-«ДупликаторDP-430» предназначался к использованию в основной деятельности и использовался в соответствие со своим назначением, поэтому уменьшение суммы расходов произведено налоговым органом  неправомерно.

-  все суммы согласно ордерам  от 07.08.2006  №2 (41000 руб.), от 14.08.2006 №23  (23000 руб.), от 28.08.2006  №25 (3000 руб.), от 03.11.2006 №2 (7500 руб.) (т.2, л.д. 21, 23, 25, 27) были внесены в качестве пополнения счета для покрытия тех требований, которые были выставлены на расчетный счет, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Все вышеуказанные суммы брались из поступления прошлого года, которое уже было отражено в налоговой декларации и являлось доходом от предпринимательской деятельности (приходный кассовый ордер №4 от 30.12.2005; накладная №179/1 от 30.09.2005(т.1, л.д. 56-58)). Поэтому, налицо факт двойного налогообложения в отношении взыскания НДФЛ.

- Согласно актам  от 13.02.2007  №1, от 28.09.2007 №2, от 17.11.2007  №3 (т.1, л.д. 59-62) все ТМЦ, по которым не был уплачен НДС, были списаны. При проведении выездной налоговой проверки работникам налогового органа данные акты представлялись.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена прямая обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были уничтожены по причине невозможности их дальнейшей реализации.

Из материалов дела видно, что Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска с доводами заявителя не согласна по следующим основаниям:

- в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ИП Кузьминым Д.М. включены в расходы амортизационные отчисления по основному средству «Дупликатор ДР-430» в сумме 57 443,88 руб. за 2005 год и 57 443,88 руб. за 2006 год;

- по Единому классификатору основных средств (код по ОКОФ 143010210) «дупликатор»  относится к светокопировальной технике;

- ИП Кузьмин Д.М. в декларации по 3-НДФЛ за 2005, 2006гг. в разделе «Наименование вида деятельности» указывает «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами», т.е. амортизируемое имущество не относится к осуществляемому виду деятельности;

- налогоплательщиком на проверку не представлены доказательства применения в предпринимательской деятельности по оптовой торговле основного средства «Дупликатор DP-430»;

- проверкой увеличены доходы на 74 500 руб. - на сумму выручки, полученной наличными денежными средствами, сданными в банк по мемориальным ордерам, в которых назначение указано «выручка от реализации товаров»: от 07.08.2006 №2 на сумму 41 000 руб., от 14.08.2006 №23 на сумму 23 000 руб., от 28.08.2006 №25 на сумму 3000 руб., от 03.11.2006 №2  на сумму 7500 руб.;

- налогоплательщиком по данному факту были заявлены возражения в доказательство приложены документы: приходный кассовый ордер №4 от 30.12.2005 на сумму 435 648,50 руб. от ИП Козырева, кассовый отчет №007 от 31.12.2005,  накладная №179/1 от 30.09.2005, что именно эти денежные средства, полученные 30.12.2005 были внесены в банк в августе и ноябре 2006 года. В мемориальных ордерах в графе «назначение платежа» указано «выручка от реализации» по указанию банка. Однако, представленные документы не доказывают, что именно эти денежные средства                           (435 648,50 руб., полученные в декабре 2005 года) были внесены в банк в августе и ноябре 2006 года (74 500 руб.);

- ИП Кузьминым представлены «нулевые» декларации по НДС за 1, 2, 3, 4  кварталы 2007 года, т.к. предпринимательская деятельность не осуществлялась.

На проверку ИП Кузьминым были представлены акты на списание остатков ТМЦ. Причина списания - невозможность дальнейшего коммерческого использования, т.к. не были соблюдены температурные условия хранения товаров (крема замерзли, батарейки – произошло окисление элементов питания в результате попадания на них воды, истечение срока годности). Акты на уничтожение списанных ТМЦ (лампы накаливания в количестве 21 949 шт., батарейки в количестве 9864 шт., крема в количестве 50 шт., мешки для мусора в количестве 204 шт.) не представлены. Всего за 2007 год по данным проверки была установлена неуплата НДС, в связи со списанием ТМЦ на сумму 25 504 рублей (6812+8170+10 522), что является нарушением статьи  170 НК РФ.

- Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было вручено ИП Кузьмину Д.М. уведомление №152 от 24.06.2008 по вопросу проведения осмотра и инвентаризации ТМЦ и основных средств. ИП Кузьмин Д.М. не явился для организации проведения осмотра и инвентаризации ТМЦ и основных средств. Таким образом, проверкой не установлено наличие номенклатуры и количества ТМЦ. Акты на уничтожение списанных ТМЦ предпринимателем не представлены.

УФНС России по Ульяновской области в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по налогу на доходы физических лиц сумму амортизационных отчислений по основному средству «Дупликатор ДР-430» в сумме 114 887,76 руб., в т.ч.: за 2005 год – 57 443,88 руб., за 2006 год -57 443,88 руб., обоснованно увеличена сумма доходов по налогу на доходы физических лиц на сумму выручки, полученной наличными денежными средствами, сданными в банк по мемориальным ордерам от ИП                                  Кузьмина Д.М., в которых назначение указано «выручка от реализации товара» в размере 74 500 руб.

Управление также указывает в отзыве, что выбывшие в результате списания товарно-материальные ценности при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не использовались,  поэтому суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким товарно-материальным ценностям, необходимо восстановить. При этом указанное восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором недостающие товарно-материальные ценности списываются с учета. Согласно вышеизложенному, Управлением сделан вывод об обоснованности восстановления НДС в размере 25 504 руб. по ранее принятому к вычету товару.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. Заявитель в силу статей  207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье  227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье  210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей  221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу положений пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной  деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН