Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А72-7545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи  241 НК РФ.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России № 86н и              МНС России  от 13.08.2002  №  БГ-3- 04/430.

Согласно указанному порядку амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Налоговый орган исключил сумму амортизации по основному средству «Дупликатор DP- 430» из состава расходов предпринимателя, так как проверкой не установлено использование основного средства в предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, документы, представленные в арбитражный суд, не могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы налогового органа правомерно не   приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Приобретение и оприходование основного средства подтверждается актом приема- передачи объекта основного средства  от 22.12.2004 № 1, счетом - фактурой от 21.12.2004 № А1594. Приказом от 22.12.2004 № 3/2004 основное средство введено в эксплуатацию (т. 1, л.д. 47-51).

Так как «Дупликатор DP- 430» относится к светокопировальной технике, заявитель использовал его для копирования документов (прайс-листов, коммерческих предложений), необходимых в целях исполнения дилерского договора от 06.07.2005 № ТД/05-97/ВЛ  и дистрибьютерского договора от 14.09.2005 № Д/755-05 ( т.  4, л.д. 3- 50).

Доводы налогового органа о том, что заявитель несет расходы по ксерокопированию документов, несмотря на наличие собственной копировальной техники, судом также не приняты.

На расходы по копированию документов в сумме 57 руб. предприниматель представил товарные чеки и чеки ККМ (т. 4, л.д. 51-52) и объяснил это необходимостью срочного копирования документа в здании налоговой инспекции. Данный факт не влияет на право предпринимателя учесть в составе расходов амортизацию по основному средству, используемому в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из расходов суммы амортизации за 2005-2006 годы в сумме 114 887,76 руб.

Налоговой проверкой увеличена сумма дохода за 2006 год на 74 500 руб.- сумма выручки, сданная предпринимателем в банк по мемориальным ордерам (т. 1, л.д. 52-55).

По мнению налогового органа, основанием для увеличения дохода являются следующие обстоятельства: в мемориальных ордерах указано назначение взноса - выручка от реализации товара; выручка в указанной сумме не отражена в книге учета доходов и расходов.

Заявитель настаивает на том, что данная сумма внесена в банк для пополнения счета, она оприходована приходным кассовым ордером  от 30.12.2005 № 4 на сумму               435 648,50 руб., отражена в книге учета доходов и расходов, налог с данной выручки уплачен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа  как  необоснованные.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение не содержит ссылок на первичные документы, согласно которым предпринимателем получена выручка от реализации  товара, которая в дальнейшем не нашла отражения в книге учета доходов и расходов.

Мемориальные ордера, на которые ссылается налоговый орган, не являются первичными учетными документами, которыми оформляются хозяйственные операции. Указание в мемориальных ордерах назначение взноса как выручка от реализации товара не означает неоприходование выручки. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что  суду не представлены необходимые пояснения и документы, доказательства  не отражения в книге учета доходов и расходов выручки в сумме 74 500 руб. также  не представлены суду.

При этом в книге учета доходов и расходов за 2005 год отражена выручка, полученная по приходному кассовому ордеру  от 30.12.2005 № 4, на который ссылается заявитель. Доказательства получения выручки в большей сумме, чем она указана в книге учета доходов и расходов предпринимателя отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалы дела свидетельствуют, что вопреки указанной норме права налоговый орган не представил доказательства в подтверждение своих доводов, увеличение дохода на 74 500 руб. за 2006г. произведено налоговым органом необоснованно.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на   добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет. Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

При этом списание товара в связи с истечением срока годности, невозможности коммерческого использования из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечению срока годности восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету.

Налоговый орган не отрицает, что налог на добавленную стоимость в сумме                 25 504 руб. является суммой налога, уплаченного предпринимателем при приобретении товаров  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, обосновано принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ. Товар был списан предпринимателем в связи с невозможностью его реализации, в обоснование чего представлены акты списания.

Следовательно,  суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что основания для восстановления налога на добавленную стоимость отсутствовали.

Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 № 10652/06 признан недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, абзац 13 раздела «В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886, разъясняющий, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах  имеются  правовые  основания для удовлетворения требований ИП Кузьмина Д.М.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району                          г. Ульяновска в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей  270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  Инспекцию ФНС России по Ленинскому  району г. Ульяновска, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых  органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 20 января 2009 года по делу № А72-7545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по  Ленинскому  району г. Ульяновска  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи