Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-7733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-7733/2008

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  20    апреля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Промэкс» -  Писарев Н.С. по доверенности № 11/07-08 от 28.07.2008г., выданной сроком на 1 год.

от Открытого акционерного общества  «Бизнес-Холдинг» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бизнес-холдинг», г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2009 г.

по делу № А12-7733/2008, (судья Брянцева О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Бизнес-Холдинг», г. Камышин Волгоградской области,

о взыскании 1 592 325руб.,

УСТАНОВИЛ:        

ООО «Промэкс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  денежных средств с ОАО «Бизнес-Холдинг» по договору займа № 01/02-3 от 15.02.2007 г. в размере 1 592 325 руб. из которых 1 400 000 руб. - основной долг. 192 325 руб. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил отказ от требований о взыскании с ОАО «Бизнес-холдинг» процентов за пользование займом в размере 192 325 руб.(Л.д. 81 т.1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2009 г. взыскано с ОАО «Бизнес-Холдинг» в пользу ООО «Промэкс» 1 400 000 руб. основного долга по договору займа № 01/02-3 от 15.02.2007 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 111 руб. В остальной части суд по делу прекратил производство. Суд своим решением взыскал с ОАО «Бизнес-Холдинг» в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 9865 руб. 48 коп. за проведение экспертизы. Суд выдал ООО «Промэкс» справку па возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2350 руб. 63 кон. в связи с отказом истца от части требований и 3835 руб. 94 коп. по заявленным дополнительным требованиям, не принятым судом, а всего 6186 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Бизнес-холдинг», г. Камышин Волгоградской области,, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение по арбитражному делу № А12-77338/08 от 04.02.2009г., путем исключения из текста абзаца утверждения свидетелей А.П. Вашуты и  Л.А Макеевой, о подписании договора займа директором ОАО «Бизнес-холдинг».

Открытое акционерное общество «Бизнес-холдинг» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97749 7 приобщено к материалам дела).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Промэкс», в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «Промэкс»  изучив доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 15.02.2007 г. между ООО «Промэкс» (заимодавец) и ОАО «Бизнес-Холдинг» (заемщик) заключен договор займа № 01/02-3, по условиям которого заимодавец обязался передать 1400000 руб. на 12 месяцев, а заемщик -возвратить такую же сумму, а также проценты за пользование суммой займа не позднее 15.02.2008 г.  (л.д. 10-11 т.1).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора займа по делу судом первой инстанции  была назначена экспертиза (л.д.90-92 т.3).

Согласно заключению эксперта, от 12.12.2008 г. № 1216/03-3, было установлено, что невозможно установить кем именно, Моляренко С.И. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре займа № 0l/02-з от 15.02.2007 г., расположенная на оборотной стороне документа в разделе «генеральный директор ОАО «Бизнес-Холдинг».

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Кроме подписи директора Моляренко С.И. в договоре займа № 01/02-3 от 15.02.2007 г. также имеется оттиск печати ОАО «Бизнес-Холдинг».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств  утраты данной печати, кроме того, в ходе рассмотрения дела не было  заявлено о фальсификации оттиска печати на договоре.

У судебной коллегии не имеется оснований для исключений из решения суда ссылки на показания свидетелей Макеевой Л.А. и Вашуты А.П., так как  данные пояснения были даны ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний (л.д. 20-21 т.1).

Судебная коллегия считает, что суд первой  инстанции при вынесении решении обоснованно руководствовался положениями ст.  309 ГК РФ в силу которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, но договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа кредитного договора, его предметом являются денежные средства, которые передаются заемщику в собственность на возвратной основе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Абзац 2 пункта I статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным.

Во исполнение обязательств ООО «Промэкс» по платежным поручениям № 36 от 16.02.2007 г., № 13 от 27.02.2007 г., № 133 от 27.04.2007 г., № 137 от 03.05.2007 г., № 179 от 29.05.2007 г., № 223 от 28.06.2007 г., № 255 от 13.07.2007 г., № 269 от 25.07.2007г.  предоставило ОАО «Бизнес-Холдинг» 1 400 000 руб. (л.д. 12-19 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО «Бизнес-Холдинг» ни в суд первой инстанции, ни  суд апелляционной инстанции  не было предоставлено  надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» поступило заявление (вх. № 209 от 13.04.2009г.) о принятии обеспечительных мер относительно имущества  ответчика, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» просит:

         1) Запретить ОАО «Бизнес-Холдинг» распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества: недостроенная пристройка к зданию гостиницы «ОПАВА»; процент постройки 95 %, назначение: прочее, этаж: 1 цокольный, адрес: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 4.

Кадастровый номер: 34:36:00 00 00:0000:18:415:001:003954190:0001:20003;

         2) Запретить ОАО «Бизнес-Холдинг» распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества: 10/44 долей земельного участка общей площадью 2485 кв. м., кадастровый номер: 34:36:00 00 17:120 расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 4;

         3) Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества: недостроенная пристройка к зданию гостиницы «ОПАВА»; процент постройки 95 %, назначение: прочее, этаж: 1 цокольный, адрес: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 4. Кадастровый номер: 34:36:00 00 00:0000:18:415:001:003954190:0001:20003.

4) Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества: 10/44 Долей земельного участка общей площадью 2485 кв. м., кадастровый номер: 34:36:00 00 17:120 расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 4.

         В обоснование представленного заявления истец ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место попытки реализации принадлежащего ему вышеуказанного имущества, что сделает невозможным исполнение принятого решения.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Промекс»  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в том, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" "При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:... 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю".

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие арбитражным судом срочных временных обеспечительных является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ответчику, и запрета