Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-14512/08-С38. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия поставщиков в момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах и соответствующим адресам, содержащимся в их учредительных документах, сам по себе не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть они являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на день встречной проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.

Из смысла положений, изложенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 93-О от 15.02.2005 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях МУП «Метроэлектротранс» как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Довод Инспекции о неосуществлении поставщиками деятельности по основанию нулевой среднесписочной численности работников является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в штате указанных организаций только руководителя и главного бухгалтера, отсутствие на балансе основных средств сами по себе не могут препятствовать учету расходов, понесенных в связи с оплатой поставщикам товара, при исчислении налога на прибыль, поскольку нахождение у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно и наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оборудование, техника и иное имущество, относящееся к основным средствам, а также работники могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Вывод налогового органа о том, что спорные первичные документы подписаны лицами, не имеющими право подписи, сделанный на основании показаний Петрова С.В., Подосинникова С.В., не является безусловным основанием для признания хозяйственных операций с ООО «ЮгТехноПром», ООО «ВолгоСпецСервис» фиктивными, лишенными экономического содержания. По мнению апелляционного суда, факт подписи от имени ООО «ЮгТехноПром», ООО «ВолгоСпецСервис» Петровым С.В., Подосинниковым С.В., являющимися бухгалтерами указанных организаций, первичных документов должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и с учетом возможности влияния на достоверность движения товаров от указанных контрагентов к налогоплательщику

Согласно нормам ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

МУП «Метроэлектротранс» в подтверждение понесенных расходов по оплате товаров, поставленных названными юридическими лицами, представило первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные кассовые ордера, карточки счета 10.5, исследовав которые суд апелляционной инстанции признает их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реального осуществления МУП «Метроэлектротранс» затрат в сумме 29 573 465 рублей и  13 257 894 рублей за 2005г. и 2006 г. соответственно.

Довод инспекции о том, что поставщиками МУП «Метроэлектротранс» не подтвержден факт осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве правомерного.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом  положений Постановления Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» приходит к выводу, что для МУП «Метроэлектротранс», осуществлявшего в проверяемый период с указанными поставщиками торговые операции,  первичным документом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для предприятия применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщиков, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сделки между МУП «Метроэлектротранс» и его контрагентами носили неоднократный характер, что не давало возможности заявителю усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

Кроме того, приобретенные запчасти и материалы в дальнейшем оприходованы и использованы МУП «Метроэлектротранс» в своей деятельности, что подтверждается документами бухгалтерского учета. Факт поступления на склад предприятия запчастей и материалов инспекцией не отрицается. Доказательств поступления данных товарно-материальных ценностей не от спорных поставщиков налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов - ООО «ЮгТехноПром», ООО «Профстандарт» и ООО «ВолгоСпецСервис» - является сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций (оплата, передача, оприходование).

            Принимая во внимание, что взаимные обязанности по договорам поставки сторонами исполнены, товар поставлен в полном объеме и оплачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учет спорной суммы в качестве расхода при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль соответствует ст. 252 НК РФ и в случае подписи первичных документов Петровым С.В. и Подосинниковым С.В.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Профстандарт», судебная коллегия считает, что обстоятельство признания решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008г. по делу №А12-188/08-с12 решения единственного участника о создании ООО «Профстандарт», решения Инспекции №528 от 09.03.2004г. о государственной регистрации ООО «Профстандарт» недействительными, не влечет ничтожность сделки указанного юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в информационном письме от 09.06.2000г. №54

Кроме того, довод Инспекции в отношении ООО «Профстандарт» опровергается учетными данными, в соответствии с которыми в проверяемом периоде Васильев И.В. являлся руководителем указанной организации, а подписание счетов-фактур и товарных накладных не Васильевым И.В., а неустановленным лицом, невозможно было установить без проведения почерковедческой экспертизы и носит предположительный характер. В то же время, подписание названных документов не Васильевым И.В. не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иными лицами, имевшими на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто.

Инспекцией доказательств того, что налогоплательщик знал или мог предполагать о нарушениях, допущенных вышеперечисленными поставщиками, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения налогоплательщиком согласованных действий с его поставщиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Факт возбуждения в отношении Замыслова В.Э., работавшего начальником отдела снабжения МУП «Метроэлектротранс», уголовного дела и предъявления ему обвинения по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с ООО «ЮгТехноПром», таким доказательством не является.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров от поставщиков ООО «ЮгТехноПром», ООО «Профстандарт» и ООО «ВолгоСпецСервис» и понесенные при этом расходы на их приобретение соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, документально подтверждены и подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г, 2006г.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правильном исчислении налога на прибыль нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у МУП «Метроэлектротранс» задолженности по уплате налога на прибыль за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль в спорный период у налогоплательщика нет, приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по основаниям доначисления налога на прибыль в размере - 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП «Метроэлектротранс» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение в оспариваемой части – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда №16-12-80 от 30.06.2008г. в части исключения из расходов МУП «Метроэлектротранс» денежных сумм в размере 29 573 465 рублей за 2005 года и в размере 13 257 894 рублей за 2006 год, оплаченных по договорам с ООО «ЮгТехноПром», ООО «ВолгоСпецСервис», ООО «Профстандарт», доначисления налога на прибыль в размере 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2055 905, 23 рублей, начисления пени по этим основаниям следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения