Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-13924/2008. Изменить решение

договора и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Однако, материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами  методики измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии для определения величины нормативных потерь.

Данные, содержащиеся в ведомостях показаний приборов учета энергии, ответчиком не подтверждены.

В связи с чем, согласно  п.121 Правил функционирования розничных рынков, гарантирующий поставщик (истец) компенсирует потери электрической энергии путем распределения суммарной величины потерь между сетевыми организациями, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части 138242150 рублей 95 копеек, соответствующих разнице стоимости потерь за период с января по август 2008 года, рассчитанных ответчиком  и не оспоренных истцом в части расчета, с применением п.121 Правил функционирования розничных рынков  и стоимости потерь, рассчитанных истцом на основании выставленных в адрес ответчика счетов-фактур с учетом отнесения всего объема потерь, образующихся на участках межсетевой координации, на ответчика.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца подлежащей зачету задолженности перед ответчиком за оказанные последним услуг по передаче электрической энергии за период с января 2008 г по    декабрь 2008 года  в размере 236778442 рублей 91 копейки по договору передачи электрической энергии № 27 – т/08 от 01.01.2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

   В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  определено, что 1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

            Из материалов дела следует, что  с заявлением о зачете встречного однородного требования ответчик к истцу не обращался.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 года встречное исковое заявление было возвращено ответчику – ЗАО «РЭС». В связи с чем, соответствующие доводы ЗАО «РЭС»  отклоняются.

            Доводы представителей истца о том, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, так как к участию в деле необходимо привлечь Администрацию г. Волгограда, являющаяся собственником электрических сетей, переданных в аренду ЗАО «РЭС»  по договору краткосрочной аренды № 13 от 29.11.2005 г.  По мнению представителей истца договор краткосрочной аренды № 13 от 29.11.2005 г.   является недействительным в части срока его действия с 30.09.2008 г., в связи с его противоречием ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», установившей норму по заключению договоров аренды муниципального имущества только по результатам проведения конкурса или аукционов на право заключения таких договоров, в связи с чем, исковые требования за период с 01.10.2008 г. должны быть удовлетворены за счет  Администрации г. Волгограда.

  Наличие у ЗАО «РЭС» статуса сетевой организации, в том числе и в декабре 2008 года, то есть,  организации, которая владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям,  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 г. по делу № А12-10834/08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду по собственной инициативе привлекать к участию в деле другого ответчика, за исключением случаев, предусмотренных нормой, содержащейся в  абзаце 2 ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Администрации г. Волгограда, что исключает привлечение к участию в деле Администрации г. Волгограда в качестве третьего лица.

         При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания 138242150 рублей 95 копеек стоимости потерь в электрических сетях.  В иске в части взыскания 138242150 рублей 95 копеек стоимости потерь в электрических сетях  надлежит отказать.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда   Волгоградской   области от  26 февраля   2009 года по делу  №  А12-13924/2008  изменить в части взыскания 138242150 рублей 95 копеек стоимости потерь в электрических сетях.

            В иске в части взыскания 138242150 рублей 95 копеек стоимости потерь в электрических сетях отказать.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»  в пользу  открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 63787  рублей 95 копейки расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу       закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»  368  рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 О.И.Антонова

                                                                                                            Ф.И.Тимаев