Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А12-18697/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нужд». В связи с чем, полагая Контракт ничтожным с момента подписания,  администрация  поставила Общество в известность о прекращении исполнения ничтожной сделки, в том числе в связи с тем, что ООО «Дизайн-Проект» уклонилось  от подписания  муниципального контракта,  указала в письме на необходимость приведения сторон в первоначальное положение, просила Общество освободить в срок до 14 ноября 2008 года строительную площадку, уведомив о возможности обращения в правоохранительные органы ( т.1 л.д. 39).  

14 ноября 2008 года главой администрации  издано Распоряжение № 331-р «О создании Комиссии по обследованию объекта строительства здания физкультурно-оздоровительный комплекс на территории рабочего поселка Светлый Яр». В пункте 2 Распоряжения указано: «комиссии обеспечить освобождение строительной площадки, а также передачу ее для проведения строительно-монтажных работ подрядчиком, с которым будет заключен контракт»  ( т.1 л.д.13).

Как указано выше муниципальный контракт с  ООО «Дизайн-Проект» был заключен по результатам аукциона.

В письме от 12 ноября 2008 года № 1783 указано, что подписанный муниципальный контракт значительно отличается от проекта контракта, приложенного к документации об аукционе.

Из изложенного следует, что Администрация посчитала, что заключенный с Обществом муниципальный контракт не соответствует обязательным правилам, установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг, для государственных  и муниципальных нужд.  

 Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  последствия нарушения правил проведения торгов, указано, что  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Применение положений Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено его статьей 768, а также статьей 2  настоящего Закона.

Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в контракте как возможность его расторжения заказчиком при виновных действиях подрядчика (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и право отказаться от договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Судом апелляционной инстанции установлено, и это не оспорено сторонами, что согласно п.13  заключенного сторонами муниципального контракта № 10.1 от 21 июля 2008 года,  Контракт расторгается на основании письменного соглашения сторон или вынесенного в установленном порядке решения судебного органа. Возможность одностороннего расторжения Контракта по каким либо причинам  сторонами не предусмотрена ( т.1 л.д.11).

В период, предшествовавший изданию  оспариваемого Распоряжения,    стороны  дополнительного соглашения об изменении  условий контракта, его расторжении не заключали, с иском о признании сделки по заключению муниципального контракта от 21 июля 2008 года № 10.1   недействительной   Администрация в суд   не обращалась, в связи с чем, п.2 Распоряжения прямо противоречит  статьям 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, издав оспариваемое Распоряжение,  Заказчик (Администрация) нарушил права и охраняемые законом интересы ООО « Дизайн-Проект» (Подрядчик) в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ненормативный акт препятствовал Обществу исполнять обязанности предусмотренные муниципальным контрактом № 10.1 от 21 июля 2008 года

 Действительно материалами дела подтверждается, что в период разрешения возникшего спора, определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19048/08 –С32 по иску Муниципального образования Светлоярский муниципальный район в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к ООО       «Дизайн-Проект» о признании недействительным муниципального контракта № 10.1 от 21 июля 2008 года, с момента его подписания, 25 ноября 2008 года вынесено определение о запрете ООО   « Дизайн-Проект»  и другим лицам совершать все действия, касающиеся исполнения контракта (т.1 л.д.113-114).

Во исполнение определения суда, Распоряжением главы администрации Светлоярского мунициального района Волгоградской области № 358-р от 24 декабря 2008 года оспариваемый пункт 2 Распоряжения № 331-р от 14 ноября 2008 года отменен (т.1 л.д.101).

Однако отмена оспариваемого ненормативного акта не влечет его недействительность с момента издания и в период действия (14 ноября 2008 года – 24 декабря 2008 года), поскольку в период действия  пункт 2 Распоряжения № 331-р от 14 ноября 2008 года нарушал права ООО   « Дизайн-Проект» в сфере деятельности по исполнению муниципального контракта.

В то же время  суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО  «Дизайн-проект» не представил доказательств, подтверждающих факт наличия действий Администрации по выдворению Общества со строительной площадки объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области.

Суд первой инстанции оценил представленные ООО « Дизайн-Проект» в материалы дела  доказательства и обоснованно указал, что копии актов, докладных записок (том 1. л.д.69-74) составлены без участия представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление ответчика о времени и месте составления актов, в них лишь констатируется, что работники ООО «Дизайн-Проект» не были допущены на строительную    площадку    двумя    лицами,     представившимися работниками администрации   Светлоярского   муниципального   района   Волгоградской   области.

 Однако   установить,    кем    именно    были    совершены    указанные   действия,    не представляется возможным.

Кроме того, акты от  26ноября 2008 года, от 27 ноября 2008 года, от 09 декабря 2008 года  составлены  после принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Дизайн-Проект» и другим лицам совершать все действия, касающиеся исполнения муниципального контракта от 21 июля 2008 года  № 10.1, принятых арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-19048/08-С32.

Таким образом, Общество не доказало, что на основании оспариваемого пункта 2 Распоряжения ответчиком были совершены действия по выдворению  ООО «Дизайн-Проект» со строительной площадки объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области.

  Кроме того, законных оснований к обязанию  ответчика обеспечить беспрепятственный допуск ООО «Дизайн-Проект», его работников и подрядчиков ООО «Дизайн-Проект» на строительную площадку объекта строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, при наличии  определения арбитражного суда об обеспечительных мерах у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене в части, в порядке ст. 110 АПК РФ в пользу ООО « Дизайн-Проект»  с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная заявителем  за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по платежному поручению № 763 от 17 ноября 2008 года ( т.1 л.д.7) в размере 2000 ( две тысячи рублей) 00 копеек и в суде апелляционной инстанции по платежному поручению № 00079 от 30 января 2009 года ( т.2 л.д. 34) в размере 500 ( пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу № А12-18697/2008 отменить в части  отказа  обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (г. Волгоград) в удовлетворении требований о признании несоответствующего статьям 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в действующей редакции) и недействительным пункта 2 Распоряжения главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 331-р от 14 ноября 2008 года « О создании Комиссии по обследованию объекта  строительства здания Физкультурно- оздоровительный комплекс на территории рабочего поселка «Светлый Яр».

Принять  по делу № А12-18697/2008 в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным пункт Распоряжения главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 331-р от 14 ноября 2008 года «О создании Комиссии по обследованию объекта  строительства здания физкультурно- оздоровительный комплекс на территории рабочего поселка «Светлый Яр» как несоответствующий статьям 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в действующей редакции).

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу № А12-18697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр, Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (г. Волгоград) расходы по  государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, оплаченной по платежным поручениям   № 763 от 17 ноября 2008 года, № 00079 от 30 января 2009 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина                                  

О.А. Дубровина