Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А06-881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенный орган для установления достоверных сведений о декларированном товаре вправе назначить экспертизу для определения характеристик данного товара.

Как видно из материалов дела, Астраханской таможней назначена идентификационная экспертиза декларированного ООО «Брокер-сервис» транспортного средства - автомобиля «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, по результатам которой сделан вывод о занижении мощности двигателя автомобиля.

Изучив заключение эксперта № 03-01-2008/1967, суд апелляционной инстанции считает, что оно не отвечает требованиям статей 8, 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 379  Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза проводится на принципах объективности, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

Таким образом, объект экспертного исследования - это то, что подвергается изучению для ответа на поставленные инициатором экспертизы вопросы, для решения экспертной задачи.

В силу части 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как следует из заключения эксперта № 03-01-2008/1967 при определении объема и мощности двигатели спорного автомобиля (в лошадиных силах и кВТ) объектом исследования явились документы: постановление № 36  о назначении идентификационной экспертизы от 06.11.2008 г., копия ГТД № 10311020/281008/0004813; копия контракта № 05032008; копия инвойса № 13370 от 18.08.2008, копия регистрационной карточки транспортного средства № А00656829 с переводом на русский язык..

Выводы эксперта о том, что мощность двигателя на автомобиле «Ниссан Цефиро» VIN JN1BAUJ31Z0001018 составляет 127 кВт/173 л.с., основаны на информации официального дилера фирмы «Nissan» в России ООО «Орбита», электронного каталога двигателей, размещенных на Интернет сайте http://www.motor-data.com/. (т.1 л.д. 94)

Осмотр транспортного средства «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, а также его двигателя экспертом не производился.

Суд апелляционной инстанции считает, что объектом исследования в данном случае является двигатель транспортного средства, который на исследование эксперту не представлялся. Вместе с тем, спорное транспортное средство 2003 года выпуска находились в эксплуатации, что не исключает вероятность замены двигателя в процессе его эксплуатации. Однако экспертом данные обстоятельства не проверялись.

Таким образом, заключение эксперта, основанное только на анализе представленных таможенным органом документов, а также имеющейся в распоряжении эксперта справочной информации, включающей и электронный каталог двигателей, размещенный на Интернет сайте, без осмотра непосредственно объекта исследования – двигателя транспортного средства - автомобиля «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, не отвечает требованиям объективности, полноты, всесторонности и достоверности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 03-01-2008/1967, полученное с нарушением закона, является недостоверным и подлежит исключению из числа доказательств.

Других доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных ООО «Брокер-Сервис» сведений о мощности двигателя транспортного средства - автомобиля «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, в материалах административного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства таможенным органом суду не представлено.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях ООО «Брокер-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, постановление Астраханской таможни № 10311000-510/2008 от 03 февраля 2009 года о привлечении ООО «Брокер-Сервис» к административной  ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «16» марта 2009 года по делу № А06-881/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

М.А. Акимова