Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А12-1512/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ул. Пушкина, д. 39. Соглашением о внесении изменений в договор субаренды от 01 января 2008 года предусмотрено условие о том, что объект передан Арендатором под размещение временной конструкции для целей реализации, хранения и складирования. Во исполнение данного соглашения субарендатором составлена схема временной конструкции, расположенной на участке по договору субаренды, которая согласована арендатором.

В свою очередь налоговым органом не представлено суду доказательств, что сторонами соглашение от 01 января 2008 года не исполнено, временная конструкция заявителем не арендуемом участке не размещена, или конструкция имеет иную, чем указано в схеме площадь, и предпринимательская деятельность осуществляется заявителем на площади 36 кв.м.

Правомерно не принят судом и довод налогоплательщика о том, что при исчислении суммы ЕНВД не должны учитываться площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

В действующей редакции главы 26.3 НК РФ отсутствует норма о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади.

Как верно указал суд первой инстанции, такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абзац 22 ст. 346.27 НК РФ), однако, как установлено в судебном заседании, временная конструкция, возведенная налогоплательщиком на асфальтобетонном покрытии, не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон".

Кроме того, из договора субаренды № 32 от 01.01.2008г и схемы временной конструкции не следует, что спорная площадь обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости провести перерасчет суммы ЕНВД за спорный период, используя физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах» - площадь временной конструкции 32 кв.м., базовую доходность 1 800,0 руб. в месяц. Сумма ЕНВД за 1 квартал 2008 г. составляет 22 415,62 руб.

Судом расчет произведен верно: 1800 руб. (базовая доходность в месяц) х 1,081 (коэффициент К1) х 0,8 (коэффициент К2, установленный Постановлением Волжской городской Думы от 30.11.2007 г. №272-ВГД)  х 32 кв.м. х 15% (ставка налога) х 3 месяца = 22 416 руб. (указывается в полных рублях в соответствии с п. 11 ст. 346.29).

Однако, произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку данные обстоятельства не повлекли неуплату налога, решение налогового органа является недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции с данным выводом суда согласиться не может на том основании, что к уплате налогоплательщиком за спорный период исчислен налог в сумме 3 284 руб., вместо 22 416 руб. Таким образом, налогоплательщиком занижена сумма налога на 19 132 руб.

Налогоплательщику оспариваемым решением предложено уплатить налог в сумме 21 934 руб. При этом, как указано в решении налоговой инспекции на момент его вынесения у налогоплательщика имеется переплата по ЕНВД в сумме 441 руб.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным в части предложения ИП Агосяну С.А. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 18 691 руб., соответствующие  суммы пени и штрафных санкций.

Следовательно, решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения ИП Агосяну С.А. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 3 243 руб., соответствующую сумму пени, а так же в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 560 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2009 года по делу    № А12-1512/2009 изменить в части удовлетворения заявленных требований.

Заявленные ИП Агосян А.С. требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области от 19.11.2008г № 5909 в части привлечения ИП Агосян А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 560 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 3 243 руб. и соответствующие данной сумме налога пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

  Н.В. Луговской