Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-3027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

03 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. вынес мотивированное постановление «О взыскании исполнительского сбора», из содержания которого следует, что требования исполнительного документа в срок, установленный на указанную дату ИП Югай Е.В. не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательств того, что исполнение указанного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представил.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ИП Югай Е.В. не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на 03 февраля 2009 года в отношении ИП Югая Е.В. были возбуждены два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания по одному и тому же исполнительному производству, а именно действующее постановление от 11 ноября 2008 года и постановление 03 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановление от 11 ноября 2008 года «О взыскании исполнительского сбора» отменено судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. 03 февраля 2009 года как необоснованное.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, 03 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. имел правовые основания для вынесения постановления «О взыскании исполнительского сбора».

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций не установили не соответствия оспариваемого постановления Закону № 229-ФЗ или иному нормативному правовому акту.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона ИП Югай Е.В. не представил суду доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и какие не предусмотренные законодательством обязанности возложены на предпринимателя спорным постановлением судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. от 03 февраля 2009 года «О взыскании исполнительского сбора».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц соответствуеет закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Югая Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не являются основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2009 года по делу № А12-3027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югая Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                            М.А. Акимова