Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А57-21167/08-45-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-21167/08-45-111

«19» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от Саратовской таможни – представитель Юшманов И.А., по доверенности от 30.12.2008 г. № 09-23/20011,

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явились, извещены (уведомление № 97176 9), ходатайство  о рассмотрении дела без участия представителя от 04.05.2009 г. № НТБД-477/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» марта 2009 года по делу          № А57-21167/08-45-111 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                  (г. Москва)

к Саратовской таможне (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2008 г. № 10413000-242/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни № 10413000-242/2008 от 16 июля 2008 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ОАО «РЖД» требования по основаниям, изложенным в ней. В апелляционной жалобе Общество указало, что изначально при приёме к перевозке вагона № 21030044 на нём имелись отправительские ЗПУ «Варта Универсал» М АГДЖ №№ 6224965, 6224966 соответствующие предъявляемым требованиям. Согласно постановлению № 10413000-242/2008 утраченная пломба был наложена таможенным органом уже после снятия ЗПУ «Варта - Универсал» АГДЖ №№ 6224965 и вскрытия для фитосанитарного контроля перевозимого груза, осуществляемого соответствующим государственным контролирующим органом. Общество настаивает на том, что в компетенцию перевозчика – ОАО «РЖД»  не входит обязанность по осуществлению контроля за налагаемыми средствами индентификации; перевозчик находился под воздействием обстоятельств, на которые он не мог повлиять и тем самым  избежать административной ответственности.

Саратовская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных ссылок на основания к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренные процессуальным законом, и сводится к переоценке обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции. Таможенный орган считает, что ОАО «РЖД» обязано обеспечить сохранность средств идентификации, однако Общество не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения данной обязанности с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется законом.

Представитель Саратовской таможни в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явился. О месте и времени судебного заседания ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ОАО «РЖД» поступило ходатайство (исх. № НТБД – 477/09 от 04.05.2009 г.) о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Общества, подписанное представителем Кравченко С.В., действующим на основании доверенности от 11.12.2008 г. № 310, 08 мая 2009 года (вх. № 12).

Основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Выслушав представителя Саратовской таможни, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2008 года сотрудником Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни проведен таможенный осмотр железнодорожного вагона № 21030044.

В ходе таможенного осмотра обнаружено, что на данном вагоне отсутствует пломба таможни ФТС № 04535, тогда как согласно направляющему штампу Дагестанской таможни, проставленного в ТД № 10302050/210508/5003997, ТТН № 0033338, железнодорожный вагон № 21030044 следует со средством идентификации «ФТС                   № 04535», принятым Дагестанской таможней в качестве средства идентификации, используемого таможенным органом, а также пломбами «Варта Универсал АГЖД                       № 6224966» в количестве 1 шт., AZCK № 371 в количестве 1 шт., «Дербент Б-057» в количестве 1 шт.

Выявленные нарушения зафиксированы таможенным органом в акте осмотра товаров и транспортных средств № 10413010/260508/000114 от 26 мая 2008 года (т.1 л.д. 41).

26 июня 2008 года по данному факту старшим уполномоченным отдела административных расследований Саратовской таможни Каранцевичем Д.Т. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т 1. л.д. 44-45).

16 июля 2008 года заместителем начальника Саратовской таможни по правоохранительной деятельности Золотаревым Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-242/2008, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. (т 1. л.д. 10–12).

ОАО «РЖД» не согласилось с привлечением к административной ответственности, и, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку факт утраты средства идентификации подтвержден материалами дела, обстоятельств, исключающих вину перевозчика, не установлено; нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать, в том числе, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.

Факт использования пломб отправителя в качестве средств идентификации таможенными органами Федеральной таможенной службы Российской Федерации, фиксируется таможенным органом отправления при проведении таможенного контроля при открытии ВТТ или МТТ путем проставления в документах на товар соответствующих штампов.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Пунктом 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что по прибытии на станцию Анисовка у железнодорожного вагона                        № 21030044 не было обнаружено пломбы «ФТС № 04535», которая в соответствии с ТТН № 0033338 была наложена на вагон Дагестанской таможней в ходе фитосанитрного контроля и принята в качестве средства идентификации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиков и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями  (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Согласно статье 28 Устава на железных дорогах утверждены Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (Приказ МПС от 17.06.2003 г. № 24). Указанными Правилами установлено применение запорно-пломбировочных устройств, которые соответствуют предъявленным к ним Техническим требованиям.

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Расходы перевозчика на предоставление запорно-пломбировочных устройств таможенным органам или другим органам государственного контроля (надзора) возмещаются за счет грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей).

При этом типы применяемых при опломбировании запорно-пломбировочных устройств и закруток, порядок учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств устанавливаются перевозчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в акте № 1215 от 19.05.2008 г. отражено наложение пломбы 04535, замечания по данному факту со стороны перевозчика – ОАО «РЖД» отсутствуют. 21.05.2008 г. данный акт в комплекте иных документов представлен работниками ОАО «РЖД» в таможенный орган для получения разрешения на МТТ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приеме груза к перевозке на перевозчике лежит обязанность проверять соответствие ЗПУ установленным требованиям и информировать таможенные органы о несоответствии ЗПУ, пломб и т.д. ОАО «РЖД» имело реальную возможность проверить и указать Дагестанкой таможне о несоответствии пломбы техническим требованиям, поставить вопрос о замене средства идентификации. Однако ОАО «РЖД» этого не сделало.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод ОАО «РЖД» о ненадежности утраченной пломбы.

Более того, согласно пункту 24