Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А57-24092/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из анализа перечисленных пунктов Инструкции следует, что обязанность по организации приёмки продукции по качеству в соответствии с условиями Инструкции и договора, лежит на предприятии – получателе, то есть на ответчике по настоящему спору.

В нарушение названных положений Инструкции П-7 ответчиком не соблюдены условия о порядке и сроках приёмки продукции по качеству.

Паспорта составлены без участия представителей истца и не могут безусловно подтверждать ненадлежащее качество исследуемой нефти.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке истцом некачественного товара с превышающим допустимые номы содержанием воды.

Ссылка ООО «Русский Клуб» на подписание сторонами 10.10.2008 дополнительного соглашения № 4 к договору, согласно которому ответчик поставил истцу в счет оплаты за нефть газовый конденсат стабильный, судебная коллегия отклоняет виду следующего.

Представленный ответчиком договор истцом не подписан, что противоречит требованиям закона в части соблюдения формы договора (часть 2 статьи 434 ГК РФ). По смыслу норм части 1 статьи 432, части 1 статьи 450 и части 1 статьи 452 ГК РФ, несоблюдение формы соглашения об изменении договора свидетельствует о его незаключенности.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 410 ГК РФ, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Русский Клуб» поставило в адрес истца газовый конденсат, что подтверждается накладными:

             №512 от 14.10.08 в количестве 25 141 тонн;

№11 от 14.10.08 в количестве 24 879 тонн;

№510 от 14.10.08 в количестве 24 925 тонн

№509 от 14.10.08 в количестве 24 902 тонн;

№519 от 15.10.08 в количестве 24 990 тонн;

Итого в общем количестве 104  837 тонн на общую сумму 1 4 25783,2 рублей.

Вместе с тем, из представленных накладных не усматривается факт получения по  ним товара именно  ООО «ТрансОйлПродукт». Отсутствуют доверенности на получение товара представителем истца, установить кто в накладных поставил подпись от имени получателя груза, не представляется возможным.

Иных доказательств получения груза истцом в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Русский Клуб» о том, что в счет оплаты за нефть сырую передало истцу топливо печное в количестве 46.611 тонн на общую сумму 676 511 рублей согласно накладными № 429 от 1 0.09.08г. и № 428 от 10.09.08г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в названных накладных имеется ссылка на иной договор - № 71 от 08.09.2008г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку до 227 дней.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Истцом на сумму задолженности 5 875 710,40 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара (227 дней) в размере 481 654 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Представитель ООО «Русский клуб» в суде апелляционной инстанции заявил, что с расчётом истца согласен, контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Проверив расчёт истца, судебная коллегия находит его ошибочным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга без вычета НДС.

При вычете суммы НДС из суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами составят 408 173 руб. 69 коп. (4 979 415,6 руб.:100х13%:360х227 = 408 173 руб. 69 коп.).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 5 875 710 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 408 173 руб. 69 коп., а всего – 6 283 884 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Русский клуб» в связи с доказанностью возникновения у ООО «ТрансОйлПродукт» обязанности по уплате задолженности, образовавшейся в связи с оказанием ООО «Нефтемаш» ООО «Русский клуб» услуг по договору хранения от 21.08.2008 № 1 в сумме 1 423 092,00 руб.

ООО «Русский клуб»,  заявляя встречные требования, в обоснование указал,  что в соответствии с пунктом 1.5. договора от 08.07.2008 № 0012 право собственности на товар переходит с момента оплаты этого товара. У ООО «Русский Клуб» осталось 237 182 тонн нефти сырой, поставленной ООО «ТрансОйлПродукт».

Довод ответчика о том, что поскольку ООО «Русский Клуб» не имеет своих резервуаров для хранения такого вида продукта,  нефть в указанном количестве,  была передана  на хранение в ООО «Нефтемаш» по договору хранения № 1 от  21.08.2008, в соответствии с условиями которого ООО «Нефтемаш» хранит 237 182 тонны нефти сырой, а ООО «Русский Клуб» обязуется оплачивать хранение из расчета 1 000 рублей за тонну ежемесячно, не влияет на вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно договору №1 хранения нефти заключенного между ООО «Русский Клуб» и ООО «Нефтемаш», ООО «Нефтемаш» хранит 237,182 тонны нефти сырой, а ООО «Русский Клуб» обязуется оплачивать хранение из расчета 1000руб. за тонну ежемесячно.

В материалы дела представлен акт приема - передачи на хранение нефти сырой от 21.08.2008г., подписанный между ООО «Русский Клуб» и ООО «Нефтемаш», в котором ООО «Нефтемаш» принял на ответственное хранение нефть сырую в количестве 237,182тонны.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ООО «Русский клуб» оплатило ООО «Нефтемаш» за хранение нефти сырой 1 423 092руб.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец по встречному иску несёт риск совершения определённых действий.

Заключая договор на покупку нефти сырой в указанных в договоре объёмах в отсутствие своих резервуаров для хранения такого вида продукта, ООО «Русский клуб» имело возможность предусмотреть несение дополнительных расходов по хранению приобретённой нефти.

Вина ООО «ТрансОйлПродукт» в возникновении у ООО «Русский клуб» расходов по хранению нефти судом не установлена  и истцом по встречному иску не доказана. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТрансОйлПродукт» в соответствии с договором № 1 хранения нефти обязано оплачивать ООО «Нефтемаш» хранение из расчёта 1 000 руб. за одну тонну противоречит содержанию представленного в материалы дела договора (л.д. 80 т.1).

Заключение договора №1 хранения нефти от 21.08.2008г. влечёт правовые последствия непосредственно для сторон договора, в связи с чем какие-либо обязательства по данному договору у ООО «ТрансОйлПродукт» не возникли.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что  ООО «Русский клуб» передало на хранение ООО «Нефтемаш» именно ту нефть, которая была получена от  ООО «ТрансОйлПродукт» по договору купли-продажи № 0012.

Довод ООО «Русский клуб» о том, что в силу пункта 1.5 договора купли-продажи № 0012 право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит от продавца к покупателю с момента оплаты товара покупателем, следовательно, не оплатив полученную нефть, он не приобрёл право собственности на неё и был вынужден хранить принадлежащую нефть ООО «ТрансОйлПродукт» за свой счёт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Названный договор купли-продажи, а также действующее законодательство, не связывает выполнение сторонами обязательств, в том числе, и по оплате и приёмке товара покупателем (пункт 4.2.1 договора), с моментом возникновения у покупателя права собственности на приобретённый товар.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 02 расчёт за каждую партию товара осуществляется путём 100% оплаты стоимости товара в течение двух банковских дней с даты штемпеля на ж/д накладной.

 Кроме того, условие спорного договора о моменте возникновения права собственности на товар не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зависящее от воли сторон исполнение обязательств не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТрансОйлПродукт» подлежат удовлетворению в части, правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО «Русский клуб» отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2009 года по делу                             № А57-24092/2008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский клуб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйлПродукт» 6 327 803 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга – 5 875 710 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 408 173 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления – 42 919 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы – 1 000 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Русский клуб» отказать.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

С. В. Никольский