Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А12-383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергии № №307/24-05-0950-00 от 11 августа 2005 года, с последующими изменениями, распространяются на спорный период, в том числе, в части определения договорной цены.

Апелляционная инстанция установила, что при заключении спорного договора стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих тарифов и согласовали категорию потребителя, дифференциацию его платежа с учетом фактических условий передачи энергии и ее учета.

Факт оказания истцом услуг по договору № №307/24-05-0950-00 от 11.08.2005г. в рассматриваемый период и частичная оплата ответчиком оказанных услуг, подтверждается материалами дела.

Как правомерно установил суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2009г. составила 147 162 697,19 руб. Ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил, каких-либо возражений относительно представленных истцом расчетов стоимости услуг не представил.

Кроме того, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки  оплаты оказанных услуг по подаче электроэнергии, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 924 981,80 руб. за период с 15.11.2008г. по 17.03.2009г., исходя из ставки банковского процента 13% в год. Данный расчет судом  был проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Срок оплаты услуг сторонами был согласован  в договоре, при исполнении договора обязательство по своевременной  оплате  услуг ответчиком было нарушено. Изменений договора в  указанной части сторонами не производилось.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ установлен ставкой рефинансирования Центробанка.

Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено. В апелляционный суд, на день рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Основания для применения правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору отсутствуют, доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Принятие иного судебного акта нарушает единообразие судебной практики, в том числе сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановление Президиума  ВАС РФ от 30 сентября 2008 г. N 16070/07).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по делу №А12-383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин