Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А12-1527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1527/2009

«28» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Коблова С.А., Двужилова С.А., доверенность от 16.03.2009г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области  - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90621),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» марта 2009 года по делу № А12-1527/2009, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Коблов Сергей Анатольевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 82 от 25.11.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 82 от 25.11.2008г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119,    п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 267035 руб.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Коблов Сергей Анатольевич, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 90621.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт № 92 от 24.10.2008г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ИП Коблов С.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктами 1,2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 267035руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 189903руб., пени на указанные налоги в общей сумме 40070руб. и предложено сдать уточненные налоговые декларации на суммы исчисленного в завышенных размерах ЕНВД в размере 13683руб.

Основанием для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения, поскольку деятельность предпринимателя, осуществляемая в проверяемый период, не подпадала под вид деятельности, облагаемой ЕНВД.

Апелляционный суд находит выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ИП Коблов С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с 24.03.2003г. В свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданном Администрацией г. Урюпинска 24.03.2004г., указан вид деятельности - проектно-изыскательные работы.

Предпринимателю выданы лицензии на осуществление картографической деятельности (составление, обновление, подготовка к изданию, копирование в графическом, цифровом, электронном, фотографическом и иных видах топографических планов городов, масштабов крупнее 1:10000; выполнение топографических и других специальных работ при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ; топографическая съемка общего назначения и/или ее обновление в масштабах 1:10000; топографическая съемка подземных и наземных сооружений (инженерных коммуникаций) в масштабах 1:500-5000); на осуществление геодезической деятельности (выполнение геодезических работ при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведение кадастров, а также иных изысканий и специальных работ; построение и развитие плановых и высотных съемочных сетей).

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ИП Коблов С.А. за проверяемый период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. фактически осуществляя геодезическую и картографическую деятельность, исчислял и уплачивал ЕНВД. Расчет ЕНВД производился из расчета оказания бытовых услуг (базовая доходность в месяц 7500руб.), физического показателя количество работников, включая предпринимателя - 1 человек, корректирующего коэффициента К2 из расчета оказания других видов бытовых услуг на территории районных центров Волгоградской области.

Согласно подп.1 п.1 ст. 3 Закона № 148-ФЗ и п.1 ст.3 Закона Волгоградской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 18.12.1998г. № 233-ОД предприниматели, оказывающие ремонтно-строительные услуги (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий), являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Закон № 148-ФЗ утратил силу с 01.01.2003г. в связи с принятием Закона № 104-ФЗ, Закон № 233-ОД утратил силу в связи с принятием Закона Волгоградской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» от 20.11.2002г. № 755-ОД.

В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области № 755-ОД от 20.11.2002г. «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» (с изменениями и дополнениями), ст. 346.27, гл. 26.3 НК РФ в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору ОК-002-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. №163 бытовые услуги отнесены к группе 01 «бытовые услуги». При этом в Общероссийском классификаторе оказываемые предпринимателем виды деятельности (работы, услуги) в ОКУН в группе «бытовые услуги», отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что ни статья 346.28 НК РФ, введенной с 01.01.2003г. в действие главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», ни действующие ранее статья 3 Закона № 148-ФЗ, Закон Волгоградской области № 233-ОД, а также Закон Волгоградской области №755-ОД не содержат вида предпринимательской деятельности «оказание ремонтно-строительных услуг».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  ИП Коблов С.А. осуществлял деятельность по межеванию земельных участков, то есть деятельность, также не подпадающую под действие Закона Волгоградской области №755-ОД от 20.11.2002г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» (с изменениями и дополнениями), гл.26.3 НК РФ. В результате суд указал на неправомерное  применении предпринимателем ЕНВД и обоснованное доначисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пени.

Заявитель не оспаривая выводы суда о том, что осуществляемая им деятельность не подпадает под режим ЕНВД, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы об изначальной постановке его налоговым органом на учет в качестве плательщика ЕНВД. По мнению предпринимателя, у налогового органа, ошибочно поставившего налогоплательщика на налоговый учет как плательщика ЕНВД, отсутствуют основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды и, соответственно, для начисления ему к уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, а также сумм пени.

Апелляционная инстанция считает довод предпринимателя несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 82 НК РФ постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Индивидуальные предприниматели подлежат постановке на учет на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП, в порядке, установленном Правительством РФ (п.3 ст. 83 НК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»  (далее - Закон № 104-ФЗ), часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, установленного в этом субъекте Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Федеральным законом от 21.07.2005г. № 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006г., пункт 2 статьи 346.28 Кодекса изложен в следующей редакции: «Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога.

Согласно Приказу МНС России от 19.12.2002г. № БГ-3-09/722, действовавшему до 05.02.2008г., индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды  предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, не состоящие на учете в налоговых органах данного субъекта Российской Федерации, подают заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту осуществления указанных видов деятельности не позднее 5 дней с начала осуществления этой деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Коблов С.А. поставлен на налоговый учет в качестве физического лица по месту жительства 06.12.2002, а 24.11.2004 в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном