Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А12-21131/2008. Изменить решение

- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и не­материальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налого­обложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообло­жению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных ви­дов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериаль­ным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к выче­ту при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что им не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным това­рам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом на добав­ленную стоимость операций, и операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ведение предпринимателем  раздельного учета доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению и не подлежащим налогообложению НДС, не означает наличие раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость.

В налоговые вычеты, отраженные в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС, заявителем включался весь налог, предъявленный поставщиками в налоговом периоде.

Заявителем не представлен приказ об учетной политики, определяющей порядок определения пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению.

Кроме того, как следует из решения инспекции, налоговый орган не исключил все суммы налога по приобретенным товарам из на­логовых вычетов, как это предусмотрено абзацем 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а опреде­лил расчетным путем сумму налоговых вычетов, подлежащих применению, пропорцио­нально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Данный метод определения сумм налога по приобретенным товарам, относящимся на операции, подлежащие налогообложению НДС, предусмотрен абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, вследствие чего доводы заявителя о неправильном методе определения НДС налоговым органом  обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Также не нашел своего документального подтверждения довод предпринимателя о распространении не него положений  пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которым  налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля со­вокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, опера­ции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве то­варов (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вы­чету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующей пени и штрафа по основаниям отсутствия раздельного учета являются законными и обоснованными, соответствующими нормам налогового законодательства.

2. По результатам проверки налоговым органом предпринимателю также произведено начисление НДС в размере 6 527 558,84 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 2 220 723 рублей, единого социального налога в размере 350 093,40 рублей.

Указанные суммы налогов доначислены в результате исключения налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов материальных затрат и непринятия налоговых вычетов по НДС по товару, приобретен­ному у контрагентов ООО «Альфатек», ООО «Вектор», ООО «Империя торг», ООО «Карнаби», ООО «Каскад», ООО «Компания Деловой Центр», ООО «Метснаб», ООО «Р-Ойл», ООО «Сантурион», ООО «Старком Сити», ООО «ТехноДизайн», ООО «Траффик», ООО «Центравто», ООО «Альтаир».

Суд первой инстанции посчитал обоснованным исключение из налоговых вычетов по НДС и из расхо­дов, учитываемых при исчислении НДЛФ и ЕСН, стоимости товаров, приобретенных у ООО «Метснаб», ООО «Альфатек», ООО «Компания Деловой Центр».

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что представленные им в соответствии с действующим законодательством документы, позволяют ему отнести на расходы затраты на приобретение товара у указанных поставщиков и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные данным контрагентам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции проанализировав представленные инспекцией документы, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказано нарушение предпринимателем статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ИФНС № 4 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО «Метснаб», учредителем и руководителем общества является Бадиков Денис Николаевич, от имени которого подписаны первичные документы на реализацию товара в адрес пред­принимателя Григорьева В.В.

Между тем, в материалах дела имеется протокол допроса Бадикова Д.Н. от 29.05.2008г., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, объяснение Бадикова Д.Н. от 04.09.2008 г., заявление Бадикова Д.Н. от 08.06.2007г. (л.д.130-134 т. 2), в которых он утверждает, что никаких организаций не создавал, не имеет отношения к деятельности ООО «Метснаб», никаких документов от имени ООО «Метснаб» не подпи­сывал.

Кроме того, в деле имеется заявление Бадикова Д.Н. от 3 июля 2007 года, удостоверенное нотариусом, в адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, в котором он просит не осуществлять никаких регистрационных действий с использованием его пас­портных данных (л.д.129 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Альфатек» является Тырнов Алексей Алексеевич, от имени которого подписаны первичные документы на реализацию товара в адрес Григорьева В.В.

Однако Тырнов А.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что не имеет отношения к ООО «Альфатек» и никаких документов от имени общества не подписывал (л.д.140-142 т.2).

Согласно сведениям ИФНС № 1 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО «Компания «Деловой центр», учредителем и руководителем общества является Соловьева Марина Викторовна, от имени которой подписаны первичные документы на реализацию товара в адрес предпринимателя Григорьева В.В.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Соловьева М.В. пояснила, что не имеет отношения к деятельности ООО «Компания «Деловой центр», никаких документов от имени общества не подписывала (л.д.148-149 т.2). Соловьева М.В. показала, что в январе 2007 года по почте высылала в Москву ксерокопию паспорта в связи с поиском работы. При этом ООО Компания «Деловой центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 февраля 2007 года.

На основании изложенного договоры, счета-фактуры, товарные на­кладные и иные первичные документы подписаны от имени ООО «Метснаб», ООО «Альфатек», ООО «Компания Деловой Центр» не руководителями и главными бухгалтерами организаций, а не установленными лицами, и в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, заявленные налогоплательщиком по указанным поставщикам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные заявителем первичные документы по во­просу приобретения товара у ООО «Метснаб», ООО «Альфатек», ООО «Компания Дело­вой Центр» не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановлен­ными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров организаций-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что начисление НДФЛ, ЕСН, НДС по основаниям исключе­ния из налоговых вычетов по НДС и из расходов по НДЛФ и ЕСН стоимости товаров, приобретенных у ООО «Метснаб», ООО «Альфатек», ООО «Компания Деловой Центр», является обоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения затрат.

Вместе с тем суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налогов по остальным поставщикам - ООО «Вектор», ООО «Импе­рия торг», ООО «Карнаби», ООО «Сантурион» ООО «ТехноДизайн», ООО «Центравто», ООО «Альтаир», ООО «Каскад», ООО «Старком Сити», ООО «Р-Ойл», ООО «Траффик».

Налоговым органом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции оспаривается в части выводов по контрагентам: ООО «Вектор», ООО «Импе­рия торг», ООО «Карнаби», ООО «Сантурион» ООО «ТехноДизайн», ООО «Центравто».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что поскольку, фактов подписания первичных документов от имени названных поставщиков не установленными лицами налоговым органом не выявлено, иные установленные налоговым органом обстоятельства не являются основаниями для вывода о неправомерном получении предпринимателем Григорьевым В.В. налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товара, полученного от указанных контрагентов, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями сводятся к следующему:

- непредставление поставщиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,

-  отсутствие организаций по адресам, указанным в учредительных документах,

-  отсутствие у организаций потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со стороны спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, проверкой установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организаций ООО «Карнаби» и ООО «Вектор», зарегистрированных в г.Москве, яв­ляется Суворкин Дмитрий Сергеевич. Провести допрос Суворкина Д.С. не представилось возможным, так как по адресу регистрации (г.Карабоново Владимирской области) он бо­лее пяти лет не проживает и согласно показанию его соседа Фролова Г.А. был человеком безработным и пьющим.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть достоверным доказательством того, что Суворкин Д.С. не проживает в настоящее время в г. Москве и не является учредителем и руководителем юридических лиц, не подписывал первичные документы.

Также не имеет правового значения для оценки правомерности получения предпринимателем налоговой выгоды то обстоятельство, что на одного человека зарегистрировано несколько юридических лиц, поскольку это не противоречит закону.

Судом первой инстанции правомерно указано,