Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А57-11624/08-6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-11624/08-6

«08» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СарТрейд 777», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» марта 2009 года по делу               № А57-11624/08-6 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СарТрейд 777»,  г. Энгельс Саратовской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа № 1 от 09.06.2008 г.,

при участии в заседании представителей:

ООО «СарТрейд 777» - Соловьев С.В., доверенность от 12.05.2009 года, сроком на 1 год, Садчиков М.Н., доверенность от 15.04.2009 года сроком на 1 год,

УФНС  России по Саратовской области -  Хрулева О.А., доверенность № 05-187/11 от 02.03.2009 года; Сорокина Л.А., доверенность № 06-18/25 от 12.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СарТрейд 777»  (далее – ООО «СарТрейд 777», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы  по Саратовской области (далее - УФНС  России по Саратовской области, налоговый орган, Управление) № 1 от 09 июня 2008 года.

До рассмотрения спора по существу заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области № 1 от 09.06.2008 г. недействительным в части повторной уплаты недоимки в размере 2 313 322 руб., а также пени в сумме 541 316 руб. В остальной части заявитель отказался от заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от «17» марта 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «СарТрейд 777» требований  о признании недействительным решения УФНС  России по Саратовской области № 1 от 09 июня 2008 года  в части  повторной уплаты недоимки  в размере 2 313 322 рубля, а также пени в сумме 541 316 рублей – отказано. В части  требований  о признании недействительным  решения УФНС  России по Саратовской области № 1 от 09 июня 2008 года по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 50 рублей производство по делу прекращено.

ООО «СарТрейд 777» не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований Общества о признании недействительным решения УФНС  России по Саратовской области № 1 от 09 июня 2008 года  в части  повторной уплаты недоимки  в размере 2 313 322 рубля, а также пени в сумме 541 316 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя в указанной части удовлетворить.

УФНС  России по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и налоговым органом не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СарТрейд 777» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

08 августа 2005 года по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 523/11.

01 сентября 2005 года исполняющим обязанности руководителя  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области было вынесено решение № 477/11, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 633 176,40 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 8 165 882 руб., начислены пени в сумме 589 707 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику уменьшены в исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в сумме 4 154 215,3 руб.

УФНС  России по Саратовской области на основании решения заместителя руководителя Управления Мусияченко В.И. № 4 от 11 сентября 2007 года, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «СарТрейд 777» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г.

27 марта 2008 года по результатам проведенной проверки Управлением составлен акт № 2.

09 июня 2008 года заместителем руководителя УФНС России по Саратовской области вынесено решение № 1, в соответствии с которым, ООО «СарТрейд 777» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 50 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 313 321 рублей 72 копейки и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 541 316 рублей.

ООО «СарТрейд 777» не согласилось с решением УФНС России по Саратовской области № 1 от  09 июня 2008 года и обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал, что Управлением ФНС по Саратовской области сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 313 322 руб. не была доначислена Обществу повторно, начисление указанной суммы налога на добавленную стоимость является обоснованным, поскольку ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, являющиеся основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления №1 от 09 июня 2008 года в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 297 108 рублей за ноябрь 2004 года, соответствующие данной сумме пени и налоговые санкции по следующим основаниям.

Как видно из акта № 523/11 от 08.08.2005 г., в ходе выездной налоговой проверки заявителя, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области было, в том числе установлено, что ООО «СарТрейд 777» в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ в ноябре 2004 года предъявило к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 313 322 руб. при отсутствии налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные суммы налога должны быть предъявлены в те налоговые периоды, когда организация осуществит операции по реализации, облагаемые налогом на добавленную стоимость, в связи с чем сумма налоговых вычетов за ноябрь 2004 года в размере 2 313 322 руб. была принята Инспекцией к вычету в декабре 2004 года, то есть в первом отчётном периоде, когда возникла налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки и.о. руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области было вынесено решение № 477/11 от 01.09.2005 г., которым ООО «СарТрейд 777» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 165 882 руб., в том числе за 2004 год в сумме 6 553 386 руб. (включая 2 313 322 руб. за ноябрь 2004 года). Также, данным решением налоговым органом уменьшены  исчисленные Обществом в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, в том числе за 2004 год - в сумме 4 123 665 руб. 30 коп. (включая 2 313 322 руб. за декабрь 2004 года).

Впоследствии, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «СарТрейд 777» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г.

В ходе проверки Управлением было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в ноябре и декабре 2004 года излишне предъявлены налоговые вычеты в сумме 1 868 355 рублей 33 копейки и в сумме 444 966 рублей 39 копеек соответственно, без подтверждающих документов, а именно: счетов-фактур. Согласно данным книги покупок и главной книги налоговые вычеты по НДС составили за ноябрь 2004 года – 444 966 рублей 67 копеек, за декабрь 2004 года – 2 516 43 рубля 61 копейка. Однако в налоговой декларации налоговые вычеты по НДС заявлены за ноябрь в сумме 2 313 322 рубля, за декабрь – 696 610 рублей. Разница составляет 2 313 321 рубль 72 копейки, в том числе: за ноябрь – 1 868 355 рублей 33 копейки, за декабрь - 444 966 рублей 39 копеек. Таким образом, указанные суммы налоговых вычетов не отражены в бухгалтерском учёте организации и не подтверждены первичными документами и счетами-фактурами.

Решением Управления №1 от 09 июня 2008 года ООО «СарТрейд 777» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 313 321 рублей 72 копейки и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 541 316 рублей.

Таким образом, в ходе проверки, проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, установлено неправомерное предъявление к налоговым вычетам в ноябре 2004 года суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 313 322 руб. при отсутствии налоговой базы, тогда как в ходе проверки, проведённой Управлением ФНС по Саратовской области установлено необоснованное предъявление к вычету, без подтверждающих документов, сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 313 322 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается правомерность выводов Управления о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за ноябрь, декабрь 2004 года, изложенных в оспариваемом акте.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком налоговому органу, суду первой и апелляционной инстанций не представлены счета-фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) по которым заявлены налоговый вычеты за ноябрь в сумме 1 868 355 рублей 33 копейки, за декабрь в сумме 444 966 рублей 39 копеек на бухгалтерский учет.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела счета-фактуры № 00000133 от 29.11.2004 г. (НДС - 444 966 руб. 67 коп.), № 00000220 от 28.12.2004 г. (НДС - 36 205 руб. 31 коп.), № 00000223 от 30.12.2004 года (НДС - 118 802 руб. 41 коп.), № 00000221 от 29.12.2004 г. (НДС - 62 672 руб. 50 коп.), № 00000217 от 25.12.2004 г. (НДС - 33 963 руб. 39 коп.) и по мнению заявителя свидетельствующие о праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 313 322 руб., фактически не являются основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку подтверждают право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 444 966 руб. 67 коп. и за декабрь 2004 года в сумме 251 643 руб. 61 коп. Кроме того, указанные суммы налога были приняты налоговым органом, что нашло отражение в оспариваемом решении № 1 от 09.06.2008 года.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что Управлением налогоплательщику