Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-3778/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-3778/2008

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Фесюн Е.Н., представителя, паспорт серии 18 04 № 036709, доверенность от 04.06.2009 (ксерокопии в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.05.2009                      №№ 91860, 91862,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года по делу             № А12-3778/2008, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Слушкин Евгений Юрьевич, г. Волгоград,

о взыскании 1223000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» 1223000 руб. задолженности по оплате услуг охраны по договорам возмездного оказания услуг от 16 ноября 2006 года № ВОУР-001, от                      16 ноября 2007 года № 002  за период с 16 ноября 2006 года по 29 февраля 2008 года.

     Решением от 20 января 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу          № А12-3778/2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1223000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 17615 руб. государственной пошлины.

     Постановлением от 14 апреля 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20 января 2009 года по настоящему делу  отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью                               Н.А. Клочкову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 июня 2009 года на 16 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     После перерыва в судебном заседании открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» обратилось с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, и приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы по данному делу, до рассмотрения другого арбитражного дела № А12-8520/2009.

     Заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, т.к. до перерыва в судебном заседании представитель ответчика присутствовал, явка представителя стороны в судебное заседание после перерыва не обязательна.

     Ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения другого арбитражного дела и в связи с подачей кассационной жалобы по данному делу заявлены на стадии судебных прений и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (заказчик) в лице генерального директора Чернова А.Н., конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (исполнитель) договоры возмездного оказания услуг от 16 ноября 2006 года                 № ВОУР-001, от 16 ноября 2007 года № ВОУР-002, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по контрольно-пропускным функциям, противопожарному контролю объектов, поддержанию санитарно-технического состояния контрольно-пропускного пункта и территории объекта, указанного в приложении № 1 к настоящим договорам. В пункте 2.2 договоров сторонами согласована его сумма – по первому договору 22000 руб., дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года № 1 – с                     1 января 2007 года – 80000 руб., по второму – 100000 руб. ежемесячно. Права и обязанности сторон предусмотрены в разделах 3 заключенных договоров. Сроки действия договоров указаны в пунктах 7.1 договоров: по первому договору – с 16 ноября 2006 года до 15 ноября 2007 года, по второму – с 16 ноября 2007 года до 15 ноября 2008 года. В приложениях № 1 к договорам определено, что охрана объекта осуществляется круглосуточно.

     Истец в подтверждение оказания услуг по заключенным договорам представил акты от                31 декабря 2006 года № 000027 на сумму 22000 руб., от 30 ноября 2006 года № 000020 на сумму 11000 руб., от 31 января 2007 года № 000007 на сумму 80000 руб., от 28 февраля 2007 года № 000012 на сумму 80000 руб., от 31 марта 2007 года № 000013 на сумму               80000 руб., от 30 апреля 2007 года № 000016 на сумму 80000 руб., от 31 мая 2007 года                № 000052 на сумму 80000 руб., от 30 июня 2007 года № 000071 на сумму 80000 руб., от     31 июля 2007 года № 000089 на сумму 80000 руб., 31 августа 2007 года № 000122 на сумму 80000 руб., от 30 сентября 2007 года № 000143 на сумму 80000 руб., от 31 октября 2007 года № 000166 на сумму 80000 руб., от 30 ноября 2007 года № 000181 на сумму           40000 руб., от 30 ноября 2007 года № 000184 на сумму 50000 руб., от 31 декабря 2007 года № 000200 на сумму 100000 руб., от 31 января 2008 года № 000016 на сумму 100000 руб., от 29 февраля 2008 года № 000033 на сумму 100000 руб., всего на общую сумму                1223000 руб.

     Ответчик отрицает оказание услуг по заключенным договорам, т.к. договоры и акты оказания услуг подписаны со стороны заказчика ненадлежащими лицами.

     Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007 года № 9168/07 следует, что генеральный директор Чернов А.Н. был избран 22 мая 2006 года на заседании совета директоров общества, который утвержден внеочередным общим собранием акционеров общества от 19 мая 2006 года. Решением от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12630/06-С6 решение внеочередного общего собрания акционеров от 19 мая 2006 года признано недействительным, т.к. проведено с грубыми нарушениями порядка его созыва, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решение, принятое незаконно избранным советом директоров, также не имеет юридической силы. Подтверждена недействительность последующих действий нелегитимного генерального директора. Принятый судебный акт от 23 октября 2006 года вступил в законную силу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Отсутствие полномочий у нелегитимного генерального директора открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Чернова А.Н. на совершение сделок и заключение договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг от                16 ноября 2006 года № ВОУР-001, последующего одобрения сделки  со стороны уполномоченного лица является основанием для признания договора незаключенным в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2007 года № ВОУР-002 признан недействительным решением от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5051/08-С4, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2008 года. В постановлении апелляционной инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не обладал полномочиями на заключение оспариваемой сделки. 

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 16 ноября 2006 года № ВОУР-001. Договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2007 года № ВОУР-002 признан недействительным в установленном законом порядке.

 Вместе с тем, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Между тем, акты оказания услуг, представленные истцом в материалы дела, также как и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года по договору от               16 ноября 2006 года № ВОУР-001, подписаны со стороны ответчика конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю., который не обладал соответствующими полномочиями, что установлено вышеназванными судебными актами, которые в силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному