Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А06-109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-109/2009

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир» Ершовой О.И., действующей по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2009 года по делу № А06-109/2009 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир» (г. Астрахань)

к администрации г. Астрахани (г.Астрахань)

заинтересованные лица: комитет имущественных отношений г. Астрахани (г.Астрахань),  муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Недвижимость» (г.Астрахань)

о признании незаконными действий по передаче нежилого помещения в полное хозяйственное ведение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Торговый Дом «Мир» (далее – ООО «Торговый Дом «Мир», заявитель) с заявлением к администрации г. Астрахани (далее – администрация) о признании незаконными действий по передаче нежилого помещения, расположенного в здании памятника истории и архитектуры по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 № 024 в литере «А» площадью 588,3 кв.м, реестровый номер 100020169.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных ООО «Торговый Дом «Мир» требований отказано.

ООО «Торговый Дом «Мир» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.

Администрация г. Астрахани и муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Недвижимость» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани, администрация г. Астрахани и муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Недвижимость», в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 14 95807 3, № 410031 14 95811 0, 410031 14 95808 0, № 410031 14 95808 7, № 410031 14 95812 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ООО «Торговый Дом «Мир», апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Астрахань от 10.07.2008 № 24688, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 № 024  литер «А» площадью 588,3 кв.м, реестровый номер 100020169, включено в реестр на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 № 102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранении, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 № 150 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани» (л.д.78).

По договору от 29.05.2002 № 8615 комитет по управлению имущества г. Астрахани предоставил в аренду ООО КФ «Мир телефонов» (впоследствии переименованное в ООО «Торговый Дом «Мир») на срок до 30 июня 2016 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова (в настоящее время Адмиралтейская)/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 литер «А» (л.д. 24-26).

В соответствии с условиями данного договора аренды предметом является  муниципальное имущество, площадью 432 кв.м, предназначенное для использования под магазин.

Распоряжением администрации города Астрахани от 11.10.2006  № 787-р спорное имущество передано муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Недвижимость» на праве хозяйственного ведения (л.д. 53-54).

Распоряжением администрации г. Астрахани от 03.05.2007 № 354-р в распоряжение от 11.10.2006 № 787-р внесены изменения, согласно приложению к данному распоряжению площадь спорного имущества увеличена с 432 кв.м до 588,3 кв.м (л.д. 55-56).

29 ноября 2006 года  между МУП «Недвижимость» и ООО КФ «Мир телефонов» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 8615 от 29.05.2002.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения площадь арендуемого объекта недвижимости увеличена до 588,3 кв.м (л.д. 57-58).

ООО «Торговый Дом «Мир» обратилось в арбитражный суд, полагая, что администрация г. Астрахани при передаче спорного недвижимого имущества муниципальному  унитарному предприятию  г. Астрахани «Недвижимость» нарушила его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку передача нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 № 024 литер «А» площадью 588,3 кв.м, реестровый номер 100020169, не противоречит нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора данного имущества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского кодекса  РФ, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 6 Постановления Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8,  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено ни одного из названных условий.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что передача нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 № 024 литер «А» не противоречит нормам права.

Собственником имущества, переданного в аренду по договору от 29.05.2002 № 8615, является муниципальное образование город Астрахань, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Астрахань от 10.07.2008 № 24688.

ООО «Торговый дом «Мир», заявляя требование о признании незаконными действий администрации, не указал нормы какого именно правового акта нарушены при передаче собственником спорного имущества МУП «Недвижимость» на праве хозяйственного ведения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств наличия у него иного права, помимо права аренды,  на указанное нежилое помещение.

Исходя из положений статьей 421, 617 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при передаче администрацией г. Астрахани спорного имущества на праве хозяйственного  ведения МУП «Недвижимость» права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2008 по делу № А06-53/2008-20, вступившим в законную силу, договор аренды от 29.05.2002           № 8615 расторгнут. Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2008 по делу № А06-2875/2008-18, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, заявителю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/20 долю спорного имущества, поскольку ООО «Торговый дом «Мир» не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции у заявителя отсутствовало какое-либо право на спорное имущество.

Исходя из требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом осуществляется  его собственником свободно, если не нарушает прав и законных интересов   других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы заявителя не затронуты при передаче администрацией г. Астрахани спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Недвижимость», поскольку указанные действия  не изменяли права арендатора на пользование и владение переданным по договору аренды имуществом.

Кроме того,  апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нормы данного Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку он принят и вступил в действие после совершения оспариваемых заявителем действий.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением  о признании действий администрации г. Астрахани незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов местного самоуправления может быть подано  в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, заявителю стало известно о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении у МУП «Недвижимость» 29 ноября 2006 года при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 29.05.2002 № 8615.

Поскольку заявитель в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий администрации г. Астрахани не обращался, уважительных причин пропуска срока не указал,  суд первой инстанции  правильно расценил пропуск процессуального срока  на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая пропуск заявителем срока и отсутствие нарушения его прав, оценка правомерности включения данного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности не влияет на выводы судов о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 29.11.2006 к договору аренды от 29.05.2002 № 8615, а также доводы относительно исполнения комитетом имущественных отношений г. Астрахани  распоряжения администрации г. Астрахани от 09.12.2004          № 1828, поскольку  данные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указал в апелляционной жалобе, что данные правоотношения  являются предметами споров по иным делам.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает несостоятельными.            

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Мир» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК