Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А12-763/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления, в соответствии с действующими нормативными документами, а открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» по поручению эксплуатирующей организации и управляющей компании поддерживает в актуальном достоверном состоянии расчетные базы данных по населению, производит учетно-вычислительные работы, начисление и перечисление платежей населения за техническое обслуживание жилья, поступивших по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД) (пункты 1.2 – 1.4 договора). Права и обязательства сторон определены в разделе 2 договора.  Из пунктов 2.6.1, 2.6.4 договора следует, что открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» обязалось производить начисления платы за техническое обслуживание жилья с учетом действующих тарифов, льгот и назначенных субсидий, перечислять управляющей компании денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения, которая в праве осуществлять учет и распределение денежных средств эксплуатирующим организациям, при условии выполнения всех пунктов договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Источником средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части  за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления (пункт 3.1 договора). Согласно пунктам 6.1, 8.4 договор вступает в силу с 1 декабря 2003 года и действует по 31 декабря 2004 года, и с момента вступления в силу договора утрачивает силу договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 21 апреля 2000 года, заключенному между управляющей компаний и эксплуатирующей организацией.

     Услуги, как указывает истец, были оказаны исполнителем и приняты муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда», как управляющей компанией, но не оплачены в полном объеме вследствие фактически сложившейся разницы между себестоимостью оказанных услуг и утвержденными тарифами.

     В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Администрации города Волгограда от 22 февраля 2001 года № 179 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда», Постановление Администрации города Волгограда от 22 января 2002 года № 137 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (с изменениями и дополнениями), Постановление Администрации города Волгограда от 4 апреля 2003 года № 401 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (с изменениями и дополнениями), Постановление Администрации города Волгограда от 12 августа               2003 года № 1010 «О тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан Волгограда», Постановление Администрации города Волгограда от 3 февраля 2003 года            № 141 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда», постановление главы Администрации Волгоградской области от 7 октября 2002 года       № 761 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг».

     Вместе с тем, из представленных договоров видно, что у истца сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из содержания договоров от 21 апреля 2000 года, от 1 декабря 2003 года № 152 следует, что цена выполненных работ и оказываемых услуг сторонами не согласована.

     Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

     Факт выполнения работ в соответствии с условиями договоров от 21 апреля 2000 года, от 1 декабря 2003 года № 152 должен подтверждаться актом с применением критериев оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. При этом, истец обязан вести по установленной форме учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, финансовую и бухгалтерскую документацию с обязательным раздельным учетом затрат по видам услуг, а также участвовать в составлении актов фактического выполнения работ и оказания услуг потребителям, качества жилищно-коммунальных услуг в обслуживаемом жилищном фонде (пункты 2.2.7, 2.2.8 договора от 1 декабря 2003 года № 152).

     Кроме того, согласно условиям пунктов 1.3, 5.1 договора от 21 апреля 2000 года объемы и стоимость работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий бюджетного финансирования и изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ.  

     Таким образом, истец обязан был ежемесячно составлять акты выполненных работ и представлять их на подпись управляющей организации с обоснованием стоимости выполненных работ, а управляющая организация обязаны была оплачивать указанные работы.

     Несмотря на заключенные истцом договоры от 21 апреля 2000 года, от 1 декабря         2003 года № 152, истец просит взыскать понесенные им убытки в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Нормы указанных статей предусматривают деликтную ответственность, основанную на властно-административных, юридически обязательных, носящих односторонний характер действиях государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая причиненный вред, истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного вреда.

     Истцом не доказана совокупность условий причинения вреда ответчиками.    

     Обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

     Из материалов дела следует ,что истец не участвовал в расчетах с населением, оплата за оказанные услуги производилась управляющей организацией (пункт 2.1.1 договора от 21 апреля 2000 года, пункт 2.6.4 договора от 1 декабря 2003 года № 152) на основании заключенных договоров, следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании убытков или оплаты выполненных работ, оказанных услуг к стороне, обязанной по договору, а не требовать возмещения вреда с публично-правового образования. Эксперт пришел к аналогичному выводу, указав, что истец не участвовал в расчетах непосредственно с населением. Оплата выполненных работ и оказанных услуг должна производиться на основании норм статей 307-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании истец пояснил, что управляющая организация непосредственно участвовала в расчетах с населением. Однако, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» не желает предъявлять самостоятельные иски о взыскании убытков по техническому обслуживанию жилищного фонда, сложившихся в результате разницы между себестоимостью услуг по техническому обслуживанию и установленными тарифами, т.е. фактически истец предъявил иск в интересах управляющей организации.

     Таким образом, иск о взыскании причиненного вреда с публично-правового образования подан ненадлежащим истцом.

     Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за 2002 год, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

     На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

     Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

     Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени).

     Нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

     Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

     Учитывая изложенное можно сделать вывод о том, что о нарушении права на возмещение убытков по техническому обслуживанию жилищного фонда, сложившихся в результате разницы между себестоимостью услуг по техническому обслуживанию и установленными тарифами в 2002 году, истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, в данном случае – 1 января 2003 года. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

     В суд первой инстанции исковое заявление поступило 28 декабря 2006 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

     В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Неправильное истолкование и применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение  от 6 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-763/2007 отменить.

     В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному производственному жилищно-ремонтно-эксплуатационному предприятию № 12 Центрального района г. Волгограда отказать.

     Взыскать с муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия № 12 Центрального района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова