Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А12-1922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-1922/2009

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец ответчик, третье лицо, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3    части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.05.2009                            №№ 97998 – 98002,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин», с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу         № А12-1922/2009, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радар», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин», с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»,            г. Волгоград,

о взыскании 947845 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радар» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» о взыскании 947845 руб., в том числе                  898857 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 1 июля 2008 году       № 01-07, 48988 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 14 октября 2008 года по 30 января 2009 года на основании пункта 7.6 заключенного договора.

     Решением от 16 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1922/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 940371 руб. 83 коп., в том числе 898857 руб. задолженности по договору       от 1 июля 2008 году № 01-07, 41514 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом при выполнении работ по договору от 1 июля 2008 года № 01-07 не велась исполнительная документация, необходимая для предоставления в надзорные органы, в связи с отсутствуем указанной документации откладывается сдача построенного объекта в эксплуатацию.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радар» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

     Общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радар» (субподрядчик) заключили договор от                1 июля 2008 года № 01-07, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с условиями договора и приложениями  к нему работы по устройству фасада из плит ЦСП с утеплением (со стороны Центрального рынка) на объекте Торговый Центр по ул. Комсомольской в Центральном районе                       г. Волгограда в соответствии с объемами работ, перечнем и стоимостью за единицу измерения, указанных в приложении № 1, генеральный подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали наименование, объем, стоимость отделочных работ. Права, обязанности и ответственность сторон предусмотрены разделами 2, 7 договора.  В пунктах 3.1, 3.2 определены сроки выполнения работ: начало работ - 3 июля 2008 года, окончание и сдача работ – 15 августа 2008 года. Порядок приемки работ и требования к качеству определены в разделе 4 договора. Субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику на подписание акты и справки по форме КС-2 и КС-3, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта с указанием в письменном виде мотивированных причин. В этом случае субподрядчик обязан устранить указанные недостатки в срок, предусмотренный договором (пункт 4.2 договора). Стоимость и порядок расчетов по договору предусмотрены в разделе 5 договора. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется на основании единичных расценок за единицу измерения и составляет 998857 руб., в том числе НДС 18 % - 152368 руб. 02 коп. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания, окончание действия договора – 15 августа 2008 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик в соответствии с условиями пункта 5.2 договора от 1 июля 2008 года № 01-07 перечислил истцу аванс по платежному поручению от 6 августа 2008 года № 670 в размере 100000 руб.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 998857 руб., что подтверждается актами выполненных работ за август и сентябрь                   2008 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат  за август и  сентябрь                 2008 года, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком.

     Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательства оплаты не предоставил. Задолженность по оплате выполненных работ  с учетом предварительной оплаты составила 898857 руб.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     Пунктом 5.3 договора от 1 июля 2008 года № 01-07 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 15 дней после выполнения субподрядчиком всех предусмотренных договором и приложениями в нему работ и сдачи их генподрядчику с проведением контрольных обмеров выполненных работ и предоставлением исполнительной документации, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором или досрочно без ущерба для качества. Оплата генподрядчиком может также производиться за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки соответствующих этапов работ (пункт 5.4 договора).

     В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за август, сентябрь 2008 года от 25 августа 2008 года № 1, от 25 сентября 2008 года № 2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат за август, сентябрь 2008 года (форма     КС-3), подтверждающие факт выполнения подрядных работ на общую сумму               998857 руб.  Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

     Ответчик утверждает, что истцом при выполнении подрядных работ по договору от                1  июля 2008 года № 01-07 не велась исполнительная документация, и в нарушение условий пункта 5.3 договора субподрядчик не передал генподрядчику необходимую исполнительную документацию.

     В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

     Исходя из пункта 2.1.5 договора от 1 июля 2008 года № 01-07 следует, что субподрядчик принял на себя обязанность по оформлению всей исполнительной документации, необходимой для сдачи работ, предусмотренных договором, в том числе и на работы, выполняемые другими организациями на условиях субподряда.

     Из содержания пункта 5.3 указанного договора невозможно установить, какую именно исполнительную документацию субподрядчик должен передать генподрядчику.

     Согласно представленному в материалы дела акту передачи исполнительной документации от 23 марта 2009 года истец передал ответчику исполнительную документацию по объекту Торговый Центр по ул. Комсомольской.

     Доказательства невозможности использования принятого генподрядчиком результата работ без представления субподрядчиком исполнительной документации ответчиком не представлены.

     В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) на основании пункта 7.6 договора от 1 июля 2008 года № 01-07 за период с 14 октября 2008 года по 30 января 2009 года в сумме 48988 руб. При определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ суд первой инстанции произвел перерасчет пени, ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы не представил контррасчет штрафных санкций, не подтвердил наличие арифметических