Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А06-1023/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-1023/2009

22 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.05.2009 №№ 98150, 98151,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2009 года по делу         № А06-1023/2009, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску малого частного предприятия «ДОК», г. Керчь, Украина,

к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады», пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области,

о взыскании 142046 руб. 58 коп,

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось малое частное предприятие «ДОК» с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о взыскании 142046 руб. 58 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 4.5 договора от 20 сентября 2007 года № 20/09 за период с 8 мая по 5 декабря 2008 года.

     Решением от 9 апреля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу         № А06-1023/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 71023 руб. 29 коп., а также 4341 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки (пени) как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер неустойки снижен недостаточно, взысканная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

     Малым частным предприятием «ДОК» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2697/2008-7 с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу малого частного предприятия «ДОК» взыскано 1926079 руб. 42 коп., в том числе 1865052 руб. задолженность по оплате выполненных подрядных работ по договору от 20 сентября 2007 года № 20/09, 40002 руб. 15 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 23 марта по                   7 мая 2008 года. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 11 августа 2008 года № 014756-08.    

     Исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Астраханской области, был направлен для исполнения в службу судебных приставов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

     Должник – открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» платежными поручениями от 15 августа 2008 года № 1332 на сумму                500000 руб., от 11 сентября 2008 года № 1421 на сумму 509430 руб., от 24 октября         2008 года № 1658 на сумму 200000 руб., от 1 декабря 2008 года № 1768 на сумму           250000 руб., от 2 декабря 2008 года № 1781 на сумму 170000 руб., от 4 декабря 2008 года № 1797 на сумму 235622 руб., перечислил 1865052 руб. в счет погашения задолженности по договору от 20 сентября 2007 года № 20/09.

     Истец, учитывая наличия просрочки внесения платежей по погашению задолженности по договору  от 20 сентября 2007 года № 20/09,  предъявил требования к ответчику о взыскании 142046 руб. 58 коп. неустойки (штрафа) за период с 8 мая по 5 декабря                 2008 года.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Из анализа условий пункта 4.5 договора от 20 сентября 2007 года № 20/09  следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 142046 руб. 58 коп. является неустойкой.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

     При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в связи с чем, снизил размер неустойки до 71023 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 13 % годовых на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил контррасчет предъявленной ко взысканию пени.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 9 апреля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу         № А06-1023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова