Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-2476/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Аврора».

Согласно книге покупок, данные суммы подлежат включению в налоговые вычеты в 3 квартале 2007 года, поскольку дата принятия товара на учет 17.09.2007 и 12.07.2007 соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ ИП Поповой Д.А. неправомерно отнесена в налоговые вычеты в 3 квартале 2007 года следующие суммы налога 8352 руб. по счету-фактуре от 31.07.2007 № 159 от  ЗАО «ТД Гидроавтоматика» (дата принятия на учет товара 25.12.2007), 8442 руб. по счету-фактуре от 21.08.2007 № 182 от ЗАО «ТД Гидроватоматика» (дата принятия на учет товара 28.11.2007), 1822 руб. по счету-фактуре от 10.09.2007 № 3603 от ООО «Пневмоаппарат» (дата принятия на учет товара 15.11.2007), 5947 руб. по счету-фактуре 17.09.2007 № 9904 от ОАО «Манотомь» (дата принятия на учет товара 14.11.2007), 3359 руб. по счету-фактуре от 28.09.2007 № 2562 от ООО «ПСМ-Гидравлика» (дата принятия на учет товара 25.12.2007), 3176 руб. по счету-фактуре от 11.09.2007 № 9314 от ОАО «Манотомь» (дата принятия на учет товара 30.11.2007), 909 руб. по счету-фактуре от 30.09.2007 № 1940 от ОАО «Аврора» (дата принятия на учет товара 05.10.2007).

Указанные    суммы, как правильно посчитал суд первой инстанции,   согласно   книге   покупок,   подлежат   включению   в налоговые вычеты в 4 квартале 2007 года.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявленных ИП Поповой Д.А. с поставленных ООО «Гирас», ИП Лопатиным В.И., ЗАО «Гидромашсервис», ООО «Промооборудование», ОАО «Манотомъ», ЗАО «ТД «Гидроавтоматика», ОАО «Аврора», ООО «Пневмоаппарат», ООО «ПСМ-Гидравлика» товаров (работ, услуг) в том налоговом периоде, когда товары предпринимателем были получены.

Вывод суда первой инстанции о признании обоснованным отказа налогового органа в применении налогового вычета в сумме 2520 руб. по счету-фактуре от 04.09.2006 № 56, выставленному ИП Лопатиным В.И., и принятом на учет 22.01.2007г., переоценке по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

В счете-фактуре от 04.09.2006 № 56 адрес продавца ИП Лопатина В.И. указан как  г. Волгоград, ул. Лавренева, 11.

В ходе налоговой проверки установлено, что, ИП Лопатин В.И. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 106-10, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный счет-фактура составлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике товара (работ, услуг), в связи с чем, не может являться основанием для принятия к вычету НДС в сумме 2520 руб.

ИП Попова Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что налоговое законодательство не содержит указания о том, что в счете-фактуре продавца должен содержаться адрес, указанный в ЕГРИП.

Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы заявителя и находит выводы арбитражного суда Волгоградской области правильным.

В соответствии со статьей 172 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, представленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить продавца товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

           Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету  надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом перечень случаев, указанных в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, когда налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС ввиду имеющихся дефектов в счетах-фактурах, не подлежит расширительному толкованию.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусматривается, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Судебной коллегией установлено в счете-фактуре от 04.09.2006г. № 56 указан адрес, не соответствующий адресу государственной регистрации предпринимателя - поставщика.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

ИП Попова Д.А. исправленный счет-фактуру от 04.09.2006 № 56 суду не представила. Налог на добавленную стоимость, предъявляемый на основании счета-фактуры от 04.09.2006 № 56, содержащий пороки в оформлении, правомерно не был принят на расчеты с бюджетом.

Более того, в ходе проверки данных книги учета доходов и расходов, книги продаж, анализа расчетного счета налоговым органом было установлено, что налоговая база по НДС за 4 квартал 2006 года составила 373541 руб., сумма налога составила 67237 руб.

Сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа, составляет 34128 руб., в связи с чем, доначислен НДС в сумме 33109 руб.

По данным заявителя сумма налоговых вычетов в указанном периоде составляет 53822 руб., соответственно, сумма налога к уплате составляет 13415 руб.

Проанализировав книгу покупок и первичные документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2006 года составила 36217 руб.

При этом судом установлено, что в вычеты в указанном периоде налогоплательщиком включена сумма НДС в размере 5234 руб. по счету-фактуре от 25.12.2006 № СФ05864, выставленному ООО «ПСМ-Гидравлика», однако, как ссылается суд в решении, ни указанный счет-фактура, ни документы, подтверждающие оплату и оприходование товара, заявителем представлены не были.

Судом апелляционной инстанции проверен довод налогоплательщика о представлении счет-фактуры от 25.12.2006 № СФ05864, выставленного ООО «ПСМ-Гидравлика»  товарной накладной и платежного поручения как налоговому органу так и в суд первой инстанции и установлено, что несмотря на наличии указанных первичных документов, ИП Попова Д.А. не представила доказательств принятия товара к учету  в соответствующем налоговом периоде.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о непринятии к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 08.10.2007 № 0002/2007 (НДС 13608 руб., поставщик ООО «Приборсервис»), от 19.06.2007 № 01609 (НДС 2786 руб., поставщик ООО «ПСМ-Гидравлика»), от 24.12.2007 № 4580 (НДС 52 руб., поставщик ООО «Грузовозофф»), от 24.12.2007 № 2201 (НДС 6125 руб., поставщик ООО «Гирас»), от 27.12.2007 № 63474 ЛФ (НДС 3897 руб., поставщик ЗАО «Гидромашсервис»), от 27.12.2007 № 14340 (НДС 3216 руб., поставщик ОАО «Манотомь»), от 18.12.2007 № 14067 (НДС 5909 руб., поставщик ОАО «Манотомь») по тем основаниям, что названные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2008 год, то есть в периоде, который проверкой не охватывался.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на факт непредставления перечисленных счет-фактур в период проверки в налоговый орган и суд не может повлиять на обоснованность вывода суда первой инстанции, в связи с тем, что ИП Поповой Д.А. не представлено доказательств принятия товара к учету в соответствующих налоговых периодах, в том числе путем внесения изменений в книгу покупок.

Ссылка на арбитражную практику при установленных обстоятельствах несостоятельна.

Вместе с тем, судом первой инстанции был признан обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 168 руб. по счету-фактуре от 17.04.2007 № 265, выставленному ООО «КИП-Сервис».

Судебная коллегия исследовала данные обстоятельства и установила, что основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС во 2 квартале 2007 года в сумме 168 руб. по счету-фактуре № 265, выставленному ООО «КИП-Сервис» 17.04.2007 послужила информация, полученная из МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о том, что ООО «КИП-Сервис» с ИНН 3445091914 зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области 30.10.2007.

На дату, указанную в счете-фактуре № 265, сведения об ООО «КИП-Сервис» в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Помимо этого в ходе проверки установлено, что ИНН 3445069330, указанный в счете-фактуре как ИНН «КИП-Сервис», фактически принадлежит другому юридическому лицу ООО «Радона».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что ООО «КИП-Сервис» на дату выставления счет-фактуры от № 265 (17.04.2007) не  было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не обладало гражданской правоспособностью, суды первой  инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что оформленная от его имени счет-фактура не может подтверждать права на налоговый вычет в силу п.5 ст. 169 НК РФ.

Доводы ИП Поповой Д.А., изложенные в апелляционной жалобе в этой части, отклоняются судом как не основанные на нормах закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о неправомерности отказа арбитражным судом Волгоградской области в части требований обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области внести изменения в лицевой счет по НДС (КБК 18210301000011000110) за период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года включительно, отразив в нем следующие начисления: 2 квартал 2006 года – к уменьшению 12872 (переплата 12872),   3 квартал 2006 года – к уменьшению 7875

(переплата 20747), 4 квартал 2006 года – к начислению 13415 (переплата 7332), 1 квартал 2007 года – к уменьшению 24778 (переплата 32110), 2 квартал 2007 года – к уменьшению 18793 (переплата 50903), 3 квартал 2007 года – к начислению 10035 (переплата 40868), 4 квартал 2007 года – к начислению 25614 (переплата 15254), то они отклоняются в силу следующего.

Лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного  учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет негативных последствий для налогоплательщика.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб ИП Поповой Д.А. и налогового органа в части несогласия с разрешением вопроса о взыскании в пользу заявителя судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Оценив характер спора и степень сложности дела, а также приняв во внимание фактические затраты, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, баланс интересов обеих сторон ,арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскание указанных судебных расходов разумно именно в указанной им сумме в 10000 руб.

При этом судом учтено то обстоятельство, что в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2009, заключенный между ИП Поповой Д.А. (Заказчик) и ООО «Иммунитет» (Исполнитель), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления к МИ   ФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 14-13/10434, по составлению заявления об обеспечении иска, по представлению интересов ИП Поповой Д.А. в заседаниях арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 договора Заказчик обязуется выдать представителю Исполнителя Кириченко И.В. доверенность на представление интересов в арбитражном суде Волгоградской области.

Пунктом 4 данного договора определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 15000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг заявителем представлен акт об оказании услуг от 16.04.2009 г., из которого следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги:

-     составлено исковое заявление к МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 14-13/10434 о привлечении к налоговой ответственности (09.02.2009),

-     представлялись интересы ИП Поповой Д.А. по вышеуказанному иску в заседания арбитражного суда Волгоградской области (11.03.2009, 25.03.2009, 06.04.2009, 16.04.2009).

Заказчик каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, к Исполнителю не имеет.

В подтверждение факта оплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2009 г. № 9 и чек ККТ на сумму 15000 руб.

Таким образом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Согласно