Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А12-8290/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

до 01.07.2008 года. Редакцию раздела «Условия поставки»  Дополнения № 1 от 28.04.2008 года к Контракту № 29-08/АКR  от 06.02.2008 г. – считать недействительной. Остальные разделы Дополнения № 1 от 28.04.2008 года к Контракту № 29-08/АКR  от 06.02.2008 г. –оставить без изменения и дополнений ( л.д.19).

Таким образом, при буквальном толковании (ст. 431 ГК РФ) условий Изменения к дополнению №1 от 28.04.2008 года к Контракту к Контракту № 29-08/АКR  от 28.04.2008г. судом апелляционной инстанции установлено, что стороны 04.05.2008 г. внесли изменения именно в условия, касающиеся срока поставки товара,  указанного в Дополнении № 1 от 28.04.2008 года к Контракту № 29-08/АКR  от 06.02.2008 г., указав его до 01.07.2008 года.

С учетом изложенного, ссылку административного органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что документом внесены изменения в Дополнения к Контракту № 29-08/АКR от 28.04.2008 года следует признать несостоятельной.

Помимо этого, в материалах дела имеется  сопроводительное письмо ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» от 27.12.2008г. № 02/5292, полученного Волгоградской таможней 29.12.2008 г. в котором поименовано ( п.8) представление   копий дополнений и изменений в Контракт № 29-08/АКR  от 06.02.2008 г. на 4 листах.

Из материалов дела следует, что товары в установленный внешнеторговым Контрактом срок были помещены перевозчиком товаров 22.05.2008 на склад временного хранения ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» в г. Сыктывкаре и получены Обществом со склада 26.06.2008  года,  т.е.  с  соблюдением сроков, установленных внешнеторговым Контрактом от 06.02.2008 года № 29-08/AKR.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении срок на репатриацию валютной выручки не истек, событие административного правонарушения в бездействии Общества отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно исходил лишь из дополнения №1 от 28.04.2008г. к внешнеторговому контракту от 06.02.2008 № 29-08/AKR, не оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства.

Следовательно, выводы арбитражного суда о доказанности события и вины открытого акционерного общества Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», г.Волгоград во вменяемом ему составе административного правонарушения нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в поддержание правомерности позиции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения о том, что  Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» при подписании Изменения в Дополнение № 1 от 28.04.2008 года не были внесены соответствующие изменения в паспорт сделки № 08020001/1326/0009/2/0  от 05 мая 2008 года не может повлиять на вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку паспорт сделки  является производным документом и оформляется на основании  Контракта. Следовательно, в случае противоречий между паспортом сделки и Контрактом, следует руководствоваться  исключительно положениями, установленными в Контракте с учетом внесенных в него дополнений, изменений. Кроме того, за несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки законодателем предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Нефтезаводмонтаж» об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление) от 14.04.2009 года № 18-09/143П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 1 736 133 рублей 27 копеек, подлежащим отмене,  как вынесенное с нарушением ч.1 п.2 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося  по настоящему делу судебного акта в части возврата государственной пошлины.

            Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Следовательно, судом первой инстанции правомерно была возвращена открытому акционерному обществу Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», г.Волгоград государственная пошлина в размере 2000 руб., выводы арбитражного суда основаны на нормах права.

Также заслуживающим внимание представляется довод Общества о нарушении  административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом. Это подтверждается отметкой на уведомлении от 02.04.2009 года (л.д. 98).

Однако Управление не допустило к участию в рассмотрении административного дела 14.04.2009 г. представителя Общества Нахабцева М.И., действовавшего на основании общей доверенности № ЮР-7 от 20.03.2008 года (л.д. 105).

Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось оснований для отказа в допуске представителя Общества  к рассмотрению административного дела. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу № А12-8290/2009 – отменить в части,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», г.Волгоград - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 14.04.2009 года № 18-09/143П о привлечении открытого акционерного общества Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», г.Волгоград к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 1 736 133 рублей 27 копеек.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении открытого акционерного общества Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», г.Волгоград на основании протокола об административном правонарушении от 24 марта 2008 года  в соответствии с п. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу № А12-8290/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                        М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                  О.А. Дубровина

Н.В. Луговской