Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А12-2383/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, считает, что ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» неправильно выбран способ защиты гражданских прав. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче металлоформ конкурсному управляющему ООО «Домостроитель-4» и заявленными убытками, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что металлоформы в количестве 37 штук были переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО Домостроитель-4» 01 июля 2008 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у судебного пристава-исполнителя металлоформы в количестве 37 штук отсутствовали.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 года по делу №А12-10569/08 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу №А12-10569/08 в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы приставов по Дзержинскому району г.Волгограда Дергачевой Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию г.Волгоград, ул. Шопена, 4 отменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует тот факт, что вывезенные судебным приставом-исполнителем металлоформы  в количестве 37 штук с территории г.Волгоград, ул. Шопена, 4, не принадлежали ООО «Домостроитель-4». Судебными актами по делу №А12-10569/08 также не установлен факт наличия или отсутствия прав истца на имущество - предмет исполнительных действий.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» в суд первой инстанции с требованием о возврате вывезенных металлоформ в количестве 37 штук к конкурсному управляющему ООО «Домостроитель-4», в чью пользу было вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу №А12-1695/08 и изъяты металлоформы, не обращалось.

При таких обстоятельствах у взыскателя не утрачена возможность требования у ООО «Домостроитель-4» возврата спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу №А12-2383/09 не могло быть исполнено, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 4657391 руб. 72 коп. не повлекло восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном  выборе способа защиты гражданских прав.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу № А12-2383/09 - отменить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада», г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий по делу                                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                                    С.А. Жаткина