Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А57-2776/09. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А57-2776/09

29 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23   июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен    29  июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей  Гребенникова А.И., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Управления земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - представитель по доверенности Зубов Д.А., паспорт серия 6305№751038 выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 29.11.2005г., доверенность №70 от 08.05.09г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» г. Саратов - представитель по доверенности Куничкина Т.Н., паспорт серия 6305№732678 выдан УВД г. Балашова и Балашовского района 26.11.2005 г., доверенность от 28.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009,

по делу А57-2776/09 (судья  Егорова Т.Н.),

по иску Балаковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом

Балаковского муниципального образования, Саратовская область, г. Балаково Саратовской

области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-

ЛТД» г. Саратов,

о взыскании 2406254,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Балаковский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования, Саратовская область, г.Балаково. - обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», г.Саратов - о взыскании неосновательного обогащения в результате использование земельного участка в сумме 2199620,25 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 206634.26 руб.. всего 2406254,51 руб.

Решением суда Саратовской области от 22 апреля 2009г. по делу № А57-2776/09 исковые требования Балаковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования, Саратовская область, г.Балаково удовлетворены в части. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», г.Саратов в пользу Балаковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования, Саратовская область, г.Балаково неосновательное обогащение в результате использование земельного участка в сумме 2199620,25 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., всего 2249620,25 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», г.Саратов в Федеральный бюджет Российской Федерации пошлину в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 г. по делу № А57–2776/09 полностью.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в  апелляционной инстанции в  порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Управления земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебном заседании 23.06.2009г. заявлено ходатайство о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в форме разделения на Управление имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Управление земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просит заменить Комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на Управления земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В доказательство реорганизации истца представлена копия постановления № 46-к от 27.04.2009г. о реорганизации комитета по управлению имуществом  администрации  Балаковского муниципального района, а так же свидетельство серия 64 № 002698037 о государственной регистрации  управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

   Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о замене истца  его правопреемником.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о процессуальной замене истца с Комитета по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на Управление земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании,  судебная коллегия считает  апелляционную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению, а судебный акт подлежит изменению  по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании   постановления  главы   администрации   Балаковского муниципального образования Саратовской области от 15.08.2007г. №2879 обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», было предоставлено право аренды на земельный участок на 11 месяцев, с кадастровым номером 64:40:03 01 93:0247. общей площадью 2,9003 га расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная. 73 с разрешенным использованием - земли под промышленными объектами (производственная база) (л.д. 5-6,8).

Договор аренды между сторонами в установленном порядке заключен не был.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается тем, что на земельном участке, находящимся по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, 73 расположены объекты недвижимости, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.05.2005 г. серии 64 АБ № 027117; №027118; от 01.04.2005 г. серии 64 АБ №034415; от 11.08.2005 г. серии 64 АБ № 126034; от 01.04.2005 г. серии 64 АБ №034416; от 23.09.2005 г. серии 64 АБ №145332; от 11.05.2005 г. серии 64АБ №027116; от 22.11.2005 г. серии 64АБ №162423; №162421; 162422.(л.д.  13-17).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным  в аренду имуществом. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Базовые ставки арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов установлены органом местного самоуправления Балаковского муниципального образования Саратовской области, а именно: постановлением от 16.02.2005г. №423; постановлением от 30.11.2005г. №3763 «О ставках арендной платы за земли города и Балаковского района с 01.01.2006г.».

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из выше указанного пункта статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок, не осуществляя оплаты, у истца возникли правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  пришел к  ошибочному выводу относительно периода взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел и не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, которое было  сделано в  отзыве на исковое заявление (л.д. 35-36).

Суд первой инстанции ни в протоколе судебного заседания от 14.04.2009г. ни в решении не дал правовой оценки вышеуказанному заявлению о пропуске срока исковой давности.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие фактического использования имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область  г. Балаково, ул. Привокзальная. 73.

Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

  Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд 25.02.2009г. и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, относительно периода с  22.11.2005г. по 25.02.2006 года.

 В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске,  в силу чего не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 22.11.2005г. по 25.02.2006 года.

Принимая во внимание, что  в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, который снижается до 1 993 913, 06 руб. за период с 26.02.2006г. по 01.10.2009г. с учетом исключения периода (с 22.11.2005г. по 25.02.2006 года), вышедшего за пределы срока исковой давности.

Судебная коллегия берет за основу расчет истца, произведенный при подаче искового заявления,  и исключает из него сумму, подлежащую оплате  в срок до 15.02.2006г. (л.д. л.д.4).

Кроме суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по внесению платежей за пользование землей, претензию от 12.12.2007г. №7429 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с  требованием о взыскании процентов за