Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А12-2169/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по настоящему делу по рассмотрению требования кредитора, предъявленного в установленный срок без приостановления производства по делу о банкротстве, существенным образом нарушает права кредитора, в частности на участие в первом собрании кредиторов, при рассмотрении дела о банкротстве по существу.

В связи с тем, что основанием заявленных требований являлись кредитные договора, предъявленные в суд первой инстанции, отсутствовала невозможность рассмотрения дела о банкротстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 года по делу №А12-18462/2008 о взыскании долга по вышеуказанным кредитным договорам.

Сведениями о наличии спора на предмет недействительности кредитных договоров  в арбитражных судах либо судах общей юрисдикции апелляционный суд не располагает.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга по кредитным договорам, апелляционным судом расценивается как возможность процессуально затянуть рассмотрение спора о банкротстве.

Данные действия конкурсного управляющего можно расценить как злоупотребление правом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, в целях обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции должен был непосредственно в деле о банкротстве проверить обоснованность требований кредитора и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции при необходимости, если бы об этом заявляла одна из сторон, вправе был оценить кредитные договора: №074600/0413 от 02 апреля 2007 года, №074600/0668 от 22 мая 2007 года, №074610/0100 от 26 декабря 2007 года,  на общую сумму 30 872 133 рублей 72 копеек.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года было принято с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного определения в части приостановления производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд считает возможным в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно не были включены в состав требований кредитора  20 000 рублей - судебных расходов по государственной пошлине по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №2-2735/2008.

В связи с этим, абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года апелляционный суд изменяет следующим образом: «Включить требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 10 867 290 рублей 17 копеек, из которой 10 154 264 рублей 83копеек - основной долг, 692 522 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 502 рубля 46 копеек – неустойка, 20 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №2-2735/2008, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РАО «Агросервис».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью районное агрообъединение «Агросервис» Слушкина Е.Ю., г.Волгоград, от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу №А12-2169/2009.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью районное агрообъединение «Агросервис» Слушкина Е.Ю., г. Волгоград, прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу №А12-2169/2009 отменить в части приостановления производства по делу, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года читать в следующей редакции: «Включить требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму                          10 867 290 рублей 17 копеек, из которой 10 154 264 рублей 83копеек - основной долг, 692 522 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 502 рубля 46 копеек – неустойка, 20 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу                       №2-2735/2008, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью районное агрообъединение «Агросервис».

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова