Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А57-24804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федерального имущества от 30.04.2003 г. по передаче имущества, прав и обязанностей от ГУДП «Аэронавигация Центральной Волги» ФУП «Госкорпорация по ОВД». Указанный акт утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1143-р.

Как следует из содержания названного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, за предприятием «Госкорпорация по ОВД» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включенное в акты приема-передачи федерального имущества. К данному распоряжению прилагается перечень передаточных актов, подготовленных во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.04.2003 № 1404-р «О реорганизации федерального унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД», в числе которых поименован и передаточный акт от 30.04.2003г.

Таким образом, собственник спорного объекта недвижимости распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его в хозяйственное ведение предприятию «Госкорпорация по ОВД» и оформив свое решение передаточным актом от 30.04.2003г., из чего следует вывод о том, что представленные на государственную регистрацию прав документы по содержанию соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 18 Федерального Закона № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что факт закрепления собственником спорного имущества за заявителем подтверждается материалами дела и является доказанным.

Из материалов дела следует, что заявитель представил на государственную регистрацию распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1143-р, передаточный акт от 01.01.2001г., передаточный акт от 30.04.2003г.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод Управления Федеральной регистрационной службы, о том, что правоустанавливающий документ - передаточный акт от 30.04.2003 не содержащий описания объектов недвижимого имущества (место нахождения, площадь), является основанием для отказа в государственной регистрации, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в передаточном акте должны быть указаны положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Требований о наличии в передаточном акте сведений, содержащих описание объектов недвижимого имущества, названная правовая норма не содержит.

Кроме того, необходимые технические характеристики спорного объекта содержатся в техническом паспорте от 20.08.2004 г., который также был представлен заявителем в регистрирующий орган.

Согласно ст. 16 Федерального Закона № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При рассмотрении дела судами установлено, что на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект - БПРМ 117 предприятием «Госкорпорация по ОрВД» представлены необходимые документы (расписка о получении документов на государственную регистрацию от 30.05.2008 г.), предусмотренные ст. 16, 17, 18 Закона № 122-ФЗ, в том числе: заявление № 11/333/2008-241 от 30.05.2008 г., передаточный акт от 30.04.2003 г., распоряжения Минимущества России от 09.03.2004 N 1143-р, от 30.04.2003 г. № 1404-р, передаточный акт от 30.04.2003; технический паспорт от 20.08.2004 на регистрируемый объект недвижимости, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 001306026 от 15.07.2004 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 0476098 от 16.07.2004 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 001239930 от 01.07.2004 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 63 № 0051486 от 25.02.2000 г. сводный передаточный акт от 01.01.2001 г. с приложениями, Устав ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 15.02.2008 г. (нотариальная копия с нотариальной копии).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что у Управления Федеральной регистрационной службы не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации по тем основаниям, что правоустанавливающий документ - передаточный акт от 30.04.2003 не содержит описания объектов недвижимого имущества (место нахождения, площадь).

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о том, что на государственную регистрацию не были представлены подлинные экземпляры учредительных документов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» или их нотариально удостоверенные копии.

Согласно расписке о получении документов от 30.05.2008г. на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект - БПРМ 117 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были представлены необходимые документы 30.05.2008 г.), предусмотренные ст. 16, 17, 18 Федерального Закона № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе:           Устав   ФГУП «Госкорпорация   по   ОрВД» от 15.02.2008г., зарегистрированный ИФНС России № 14 по г. Москве (нотариальная копия с нотариальной копии).

Данный факт УФРС по Саратовской области не оспаривается.

Согласно ст. 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в редакции от 30.12.2008 г.) верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия, с которой снималась копия Устава ФГУП, была в соответствии со ст. 79 Основ законодательства о нотариате нотариально заверена. Следовательно, требования закона были соблюдены.

Также основанием для отказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в регистрации права УФРС по Саратовской области было указано, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится сведений о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - одноэтажное здание БПРМ-117, общей площадью 82,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, район стадиона «Авангард».

В обоснование своих доводов регистрирующий орган ссылается на то, что из представленных на регистрацию документов следовало, что площадь объекта недвижимости - БПРМ -117 составила 82,2 кв.м., тогда как согласно плану объекта недвижимого имущества, хранящегося  в архиве регистрирующего органа, следует, что указанная площадь образовалась в ходе проведенной реконструкции, в результате которой площадь объекта недвижимости изменилась с 81,3 кв.м. на 82, 2 кв.м.

Поскольку в регистрирующий орган не было представлено разрешение на реконструкцию, доказательства регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, площадью 82,2 кв.м. УФРС по Саратовской области считает, что имелись законные основания для отказа в регистрации объекта площадью 82,2 кв.м.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы регистрирующего органа по следующим основаниям.

Как было указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт закрепления собственником спорного имущества (БПРМ 117) за заявителем.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в регистрирующий орган наряду с другими документами была представлена техническая документация на указанный объект недвижимости: технический паспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.08.2004 г. согласно которому площадь нежилого помещения составляет 82.2 кв.м., техническое заключение от 26.03.2007 г. из которого следует, что площадь объекта изменилась за счет демонтирования части перегородок и внутренней отделки и составила 82,2 квадратных метров.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем пункт 17 статьи 51 указанного кодекса содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из проектного плана перепланировки от 26.07.2007 г., утвержденного заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Гнусиным А.В., площадь объекта изменилась за счет демонтирования части перегородок и внутренней отделки.

В 2007 году ООО «АВК-Эксперт» (лицензия Д 740867 ГС-4-64-01-26-0-6454080223-005473-1) было проведено техническое заключение по теме «Обследование технического состояния строительных конструкций нежилых помещений в Кировском районе г. Саратова по ул. Жуковского, 25 и в районе стадиона «Авангард» (литер А, Ж).

Согласно техническому заключению, проведенному ООО «АВК-Эксперт», в ходе проведенной перепланировки в план нежилых помещений БПРМ 117 внесены следующие изменения: демонтирована внутренняя разделительная перегородка между помещением дизельной и коридором (т.2 л.д. 51-57).

Изменения, внесенные в планировку нежилых помещений БПРМ 117 (литер А) не затрагивают несущие конструкции и не снижают прочность, надежность и жесткость здания. Несущие строительные конструкции здания БПРМ 117 (литер А) в настоящее время находятся в работоспособном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и т.п.

Учитывая, что в результате реконструкции объекта изменилась его площадь с 81,3 кв.м. на 82, 2 кв.м., что не повлекло за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что оснований для отказа во внесении изменений в записи о государственной регистрации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имелось.

Кроме того, согласно выписке из реестра Федерального имущества, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москва, по состоянию на 05.07.2005г. спорный объект недвижимости числится площадью 82,2 кв.м. (т.2 л.д.32).

Также основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения послужил тот факт, что представленный для проведения государственной регистрации технический паспорт, изготовленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Саратову 20.08.2004 г., содержит сведения о наименовании объекта недвижимости - БПРМ-117, тогда как, согласно техническому паспорту, изготовленному МУП ГБТИ 30.07.1998 г. наименование объекта указано - БПРМ-118.

В обоснование своих доводов УФРС по Саратовской области ссылается на непредставление заявителем в регистрирующий орган документов, устраняющих данные разночтения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания доводов Управления состоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что индивидуальные признаки объекта недвижимости БПРМ -117 содержатся в представленных заявителем в материалы дела технических паспортах от 1998г. и 2004г., а именно: год постройки - 1969, производственное назначение, литер по плану - А, адрес объекта: г. Саратов, район стадиона «Авангард».

Содержащиеся в техническом паспорте, изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.08.2004 г., сведения об объекте недвижимости БПРМ-117, соответствуют характеристикам объекта недвижимости БПРМ-118 в техническом паспорте 1998 г., изготовленном МУП ГБТИ.

Кроме того, из ответов МУП «ГБТИ» ( исх.№№ 1386 от 29.04.2009 г. и от 16.04.2009 г.) представленных на запрос суда, следует, что согласно архивных данных МУП ГБТИ по указанному адресу расположены два объекта недвижимости: нежилое одноэтажное здание производственного назначения БПРМ-117, общей площадью 82,2 кв.м., литер А, год постройки 1969 и нежилое одноэтажное здание БПРМ-117 - гаражи общей площадью 139 кв.м., литер Г, год постройки 1995 г.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества БПМК-117 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

На основании изложенного апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в регистрирующий орган были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 16, 17, 18 Федерального Закона № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и оспариваемыми действиями УФРС по Саратовской области нарушаются права заявителя на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных