Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А57-28757/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2005г. налоговый орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением, указав следующий адрес для извещения ответчика   ИП Судакова В.Н.: 413123, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шевченко д. 12а. В качестве приложения к исковому заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области приложена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2005г., в графе сведения о месте жительства в Российской Федерации указан аналогичный адрес ответчика (т.1, л.д.3,24).

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено сообщение  паспортно-визовой службы УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области  в связи с рассмотрением дела № А-57-28757/05-17 в арбитражном суде Саратовской области на запрос от 08.06.2006г. № 04-08/1605, из которого следует что по состоянию на дату ответа от  27.06.2006 № 4/2816 Судаков В,Н., 1963 г.р. значится зарегистрированным по месту жительства г. Энгельс-23, ул. Шевченко д.12а ( т.3 л.д. 126,127). 

В материалах дела имеются сведения о том, что ИП Судаков В.Н. неоднократно извещался судом первой инстанции именно по этому адресу, который в силу данных Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2005г. и ответа паспортно-визовой службы УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области  от  27.06.2006 № 4/2816 являлся для суда первой инстанции последним известным местом жительства ответчика.  Получение судом сведений почтового органа о выбытии адресата, по адресу, указанному в извещении, при наличии ответа паспортной службы свидетельствует о выполнении судом при извещении требований АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 N 13. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Также ИП Судаков В.Н. указывает, на то, что при принятии решения по делу суд первой инстанции оставил без внимания допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению, подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной  жалобы в этой части, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как указано выше ИП Судаковым В.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области  поданы налоговые декларации  по налогу на добавленную стоимость за 2002г., 2003г., 2004г., по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 г.г., по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2002-2003 г.г., по единому налогу на вмененный доход за 2003 первый квартал 2004 г.

При проверке сведений указанных в декларациях у налогового органа возникла необходимость проведения выездной налоговой проверки.

В связи с этим 17.02.2005г. ИП Судаков письмом № 14-02/2879 был вызван в Инспекцию на 25.02.2005 г. к 9 часам ( т.3 л.д. 123). В суд апелляционной инстанции представлен реестр  от 17.02.2005г., подтверждающий направление письма в адрес ИП Судакова по адресу: г. Энгельс, ул. Шевченко 12а ( т.3 л.д. 136).

01.03. 2005г. налоговый орган  письмом № 14-02/3599 повторно известил Предпринимателя о необходимости явки 09.03.2005г. по вопросу проведения выездной налоговой проверки, письмо было вручено Судакову В.Н. по адресу: г. Энгельс, ул. Шевченко 12.а. 03.03.2005г. ( т.3 л.д. 120-122).

08.04.2005г. и.о. заместителя руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области  вынесено решение  № 14/50  о проведении выездной налоговой проверки  индивидуального предпринимателя Судакова В.Н. по вопросам соблюдения  законодательствам о налогах и сборах,  а именно налоговых  деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002г., 2003г., 2004г., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 г.г., налоговых деклараций но единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2002-2003 г.г., налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003 первый квартал 2004 г. (т.3 л.д.124).

11.04.2005г. исх№ 14-02/6966 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области  направила в адрес ИП Судакова В.Н. решение № 14/40 от 08.04.2005 г. и Требование о предоставлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверкой (т.3 л.д. 84). Факт направления подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции реестром № 1 от 11.04.2005г. ( т.3 л.д. 139).

В период с 17.04.2005г. по 16.05.2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Судакова В.Н., о чем составлена справка 16.05.2005г. ( т.3 л.д.118).

По результатам проверки 03.06.2005г.  составлен Акт № 14/64, который направлен в адрес ИП Судакова В.Н. письмом исх. №14-02/1238 от 07.06.2005г ( т.3 л.д. 101), в подтверждение факта направления акта налоговым органом представлен реестр № 1 от 07.06.2005г. ( т.3 л.д. 140).

06.07.2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области  по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки вынесено решение № 14/82 о привлечении ИП. Судакова В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлены Требования № 14/82, № 14/82-1 об уплате налога и налоговых санкций ( т.3 л.д.82,83,90). Решение налогового органа  и требования направлены в адрес налогоплательщика 08.07.2005 г. письмом  исх № 14-08/14682 ( т.3 л.д. 85), что подтверждается представленным в материалы дела реестром от 08.07. 2005г. ( т.3 л.д. 80).

Как указано выше в период проведения налоговой проверки ИП Судаков В.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Энгельс, ул. Шевченко д. 12а, об изменении адреса  места жительства налоговому органу не сообщал.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы  о нарушении налоговым органом положений ст.ст. 89, п.4,6 ст.100, п.5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого Предприниматель не соглашается с выводом налогового органа о совершении им налогового правонарушения, утверждая, что с 20.07.2004 г. он не осуществляет предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего им представлена в суд апелляционной инстанции  копия трудовой книжки ( т.1 л.д. 110-112(оборот)).

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку о прекращении предпринимательской деятельности ИП Судаков В.Н. налоговый орган в известность не ставил, выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленной информации о движении денежных средств по расчетному счету  40802810907620009126 Энгельсским филиалом  ЗАО Экономбанк г. Саратов исх.№ 03-05/125 от 28.02.2005г., выводы налогового органа, изложенные в Решении № 14/82  Предпринимателем в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, судебная коллегия, проверив законность привлечения к налоговой ответственности, не усматривает оснований для переоценки оспариваемого ненормативного акта и решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «13» июня 2006 года по делу         № А57-28757/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                       С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная.