Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А57-664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Данное заключение  выдано на соки «Биола»: апельсиновый, яблочный, томатный, виноградный, персиковый и нектары «Биола»: «мультивитаминный», «ананасовый», «абрикосовый», «вишневый», «лесные ягоды», «черносмородиновый», «манго-апельсин», в рамках контракта № 032/06 от 06.10.06 г. и оформленного по ГТД                                             № 10413070/021106/0003480 от 02.11.2006 г. Срок действия заключения до 24.10.2011 года.

Исходя из представленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» информации и документов, следует, что основанием для выдачи СЭЗ № 64.01.01.916.П.000658.10.0б от 31.10.2006г. послужили следующие документы: заявление представителя ООО «Биола-Волга» от 30.10.06 г.; экспертное заключение                      № 9538 от 30.10.2006 г; протокол лабораторных исследований № 306 от 23.10.2006 г; акт отбора проб пищевых продуктов от 17.10.2006г.

Из акта отбора проб пищевых продуктов следует, что отбор образцов соков и нектаров «Биола» в ассортименте осуществлен 17.10.06 г. в ООО «Биола-Волга».

При этом в акте отсутствуют сведения о номере документа, по которому получен продукт, о весе и объеме пробы, но указано, что величина и номер партии товара соответствует контракту № 032/06 от 06.10.06 г.

Согласно отметки Саратовской таможни «товар поступил», первая партия товара -соки и нектары фруктовые в рамках контракта № 032/06 от 06.10.06 г. поступила в адрес ООО «Биола-Волга» 02.11.06г. и была принята на ответственное хранение СВХ ООО «Вита Терминал» (отчет о принятии товара на хранение № 10413070/021106/001897).

02 ноября 2006 года ООО «Вита-Терминал» на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни подана ГТД № 10413070/021106/0003480. В пакете документов, приложенных к ней, находилось санитарно-эпидемиологическое заключение                             от 31.10.2006 № 64.01.01.916.П.000658.10.06.

Согласно информации Саратовского таможенного поста ООО «Биола-Волга» с заявлением о проведении предварительных операций и с заявлением о таможенном оформлении образцов товара - соки и нектары фруктовые в 2006 году не обращалось.

03 ноября 2006 года с транспортного средства, в котором находились соки и нектары, поступившие в адрес ООО «Биола-Волга», и находящегося на территории СВХ ООО «Вита-терминал» таможенным органом  в присутствии представителя ООО «Биола-

Волга» Петрова А.Н. снято средство идентификации — пломба № 3365346 в соответствии с актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10413070/031106/001359 (т. 1 л.д. 73-75).  

Согласно пояснениям сотрудника ООО «Биола-Волга» Петрова А.Н. от 13.11.2008, заявление на выдачу заключения и акт отбора проб пищевых продуктов от 17.10.2006 составлены им лично.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств того, что отбор проб и образцов товара, оформленного по ГТД № 10413070/021106/0003480, не осуществлялся, и санитарно-эпидемиологическую экспертизу прошел товар, отличный от предъявленного к таможенному оформлению.

На основании статей 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказана.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган в ходе производства по делу не выявил факта заявления недостоверных сведений о товаре. Доказательств того, что товар не соответствует характеристикам, заявленным в ГТД, таможенным органом не представлено. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, и в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Саратовской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от «29» мая 2009 года по делу                 № А57-664/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова