Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А12-10302/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-10302/2009

«30» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» - представитель Писарев А.Б. по доверенности от 09.01.2007 г.,

от Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области – представитель Кузнецов В.В. по доверенности № 27 от  29.12.2008 г.,

от государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» - не явились, извещены (уведомление № 90327 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2009 года по делу № А12-10302/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» (г. Камышин Волгоградской области)

заинтересованное лицо:

государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее – Управление госстройнадзора, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» (далее - ООО «Строительная фирма «Юг», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года требования Управления госстройнадзора удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

ООО «Строительная фирма «Юг» не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная фирма «Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что изменения в проектную документацию на строительство многоэтажного жилого дома в части устройства железобетонных поясов через этаж, а также отмена выполнения железобетонных поясов выше 6-го этажа с заменой их на армоцементные, были утверждены главным инженером проектной организации ООО «Дом-Инвест-Проект». Эти изменения не влияют на устойчивость и несущую способность здания, а потому, по мнению Общества, проведение повторной экспертизы проекта не требуется. В связи с чем, предписание административного органа, по мнению Общества, является незаконным.

Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что ООО «Строительная фирма «Юг» внесло изменения в ранее утвержденную проектную документацию на строительство 10-ти этажного жилого дома № 68 в 5 микрорайоне г. Камышина Волгоградской области. Государственная экспертиза измененной проектной документацией. В связи с чем, Управлением выдано обжалуемое предписание с указанием срока его исполнения. Однако в установленный срок данное предписание Обществом не исполнено, а потому Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Управление настаивает на том, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение возражает против её доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что проектная документация с внесенными изменениями и дополнениями по объ­екту капитального строительства 10-ти этажного жилого дома № 68 со встроенными магазинами в 5 микрорайоне г. Камышина Волгоградской области» (положительное заключение № 34-1-4-0153-08 от 17 апреля 2008 г.) от за­казчика-застройщика на рассмотрение в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» не представлялась. Между тем, применение поэтаж­ных поясов на уровне перекрытий, является наиболее правильным и необходимым.

В судебное заседание представитель государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» не явился. О времени и месте судебного заседания Учреждение извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 90327 9 о вручении почтового отправления 07 июля 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными права не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Учреждения о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года сотрудником Управления госстройнадзора проведена проверка при строительстве 10-и этажного дома № 68 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр. № 5, в ходе которой были выявлены нарушения проектной документации, а именно монолитные железобетонные пояса были выполнены над вторым, четвертым и шестым этажами, что является нарушением требований проектной документации. (л.д. 14)

В связи с этим Управлением госстройнадзора в адрес ООО «Строительная фирма «Юг» вынесено предписание № 63/1 от 30 марта 2009 года об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым предписано:

1) отменить утверждения изменений проектных решений в части устройства железобетонных поясов через этаж и замена их армоцементными в уровне низа перекрытия, начиная с 7-го;

2) представить в Управление госстройнадзора конструктивное решение армоцементных поясов.

Срок исполнения предписания установлен до 17 апреля 2009 года. (л.д. 18)

Во исполнение второго пункта предписания Письмом от 10 апреля 2009 года № 251 Общество направило в Управление госстройнадзора конструктивное решение армоцементных поясов, а именно копии чертежей. (л.д. 25)

29 апреля 2009 года Управлением госстройнадзора в ходе проверки исполнения предписания № 63/1 от 30 марта 2009 года установлено, что его первый пункт в установленный срок Обществом не исполнен.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 134 от 29 апреля 2009 года, составленном в присутствии директора ООО «Строительная фирма «Юг» Ярмоловича А.В. (л.д. 22)

13 мая 2009 года сотрудником Управлением госстройнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО «Строительная фирма «Юг», выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Управления госстройнадзора, квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 24)

В соответствии  с положениями части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление гостройнадзора администрации Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Строительная фирма «Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Строительная фирма «Юг»  осуществляет строительство 10-и этажного дома № 68 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр. № 5.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 17.04.2008 г. Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»  было утверждено поло­жительное заключение по проекту: «10-ти этажный жилой дом № 68 со встроенными магазинами в 5 микрорайоне г. Камышин Волгоградской области».

Управлением госстройнадзора выявлено, что в процессе строительства жилого дома ООО «Строительная фирма «Юг» допустило отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации в части устройства железобетонных поясов через этаж, отмена выполнения железобетонных поясов выше 6-го этажа с заменой их на армоцементные объективно подтверждается материалами дела.

Изменения проектной документации по проекту: «10-ти этажный жилой дом № 68 со встроенными магазинами в 5 микрорайоне г. Камышин Волгоградской области» на повторную государственную экспертизу Общество не направляло и соответственно положительного заключения на изменения в ранее утвержденный проект не имеется.

Представитель ООО «Строительная фирма «Юг» в судебном заседании пояснил, что изменения в проектную документацию по проекту строительства 10-ти этажного жилого дома № 68 утверждены главным инженером ООО «Дом-Инвест-Проект».

Из содержания письма ООО «Дом-Инвест-Проект» № 114 от 11 сентября 2008 года, следует, что ООО «Дом-Инвест-Проект» согласовало устройство монолитных железобетонных поясов через этаж,