Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А57-3640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

30 июля 2009 года.                                                                            Дело № А57-3640/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   30 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Балаково

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая 2009 года по делу № А57-3640/2009 (судья Карпенко М.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», Саратовская область, г.Балаково,

к Администрации муниципального образования г. Балаково

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» - Виденеев В.В. по доверенности от 12.09.2008. № 475,

Администрации муниципального образования г. Балаково - Сыпкова О.В., по доверенности от 15.07.2009.  № 02-29-1780/09-0,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Промэнерго» к Администрации муниципального образования г. Балаково о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 408087,2 рублей.

Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая 2009 года по делу № А57-3640/2009 иск удовлетворен в полном объеме. С Администрации муниципального образования г. Балаково в пользу ООО «Промэнерго» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 32034-ОК/45-08 от 17.11.2008. в сумме 408087,2 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации муниципального образования г. Балаково обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что на момент заключения муниципального контракта, и на момент и возникновения обязательства по оплате произведенных истцом работ у него отсутствовали полномочия по формированию и исполнению бюджета. Заявитель считает, что оплата муниципального контракта является финансовым обязательством Балаковского муниципального района, ссылается на бездействие последнего.

В жалобе заявитель ссылается также на неправомерное взыскание долга с администрации, а не с главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) – Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района.

Истец в представленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иск мотивирован тем,  что между Администрацией муниципального образования г. Балаково (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (подрядчик) 17 ноября 2008 года заключен муниципальный контракт № 32034-ОК/45-08.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту и эксплуатационному обслуживанию сетей наружного внутриквартального освещения г. Балаково согласно технической части (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта.

Истец обязательства по контракту выполнил, ответчик работы принял в полном объеме, однако не оплатил работы, выполненные по акту за декабрь 2008 года на сумму 408087,2 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика в течение одного дня по окончании работ и оформляется актом о приемке выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и счет на оплату.

В материалах дела, в подтверждение факта выполнения обязательств по контракту, имеются: акт сверки взаимных расчетов на сумму 408087,2 рублей, акт о приемке выполненных работ от 18.12.2008. № 906 за декабрь 2008 года (форма КС-2) на сумму 408087,2 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 408087,2 рублей (форма КС-3), подписанные представителями сторон без замечаний, скреплены печатями сторон.

Наличие актов выполненных работ и справок об их стоимости, принятых заказчиком без замечаний, и не оспоренных в установленном порядке, свидетельствует о возникновении обязанности по оплате данных работ.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт выполнения и стоимость выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации муниципального контракта № 32034-ОК/45-08, как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.06.2005. № 94-ФЗ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункта 2 статьи 9 указанного закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 14 части 2 статьи 1  Закона Саратовской области от 01.10.2007. № 196-ЗСО (в редакции от 28.12.2007.) "О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году" организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов отнесена к вопросам местного значения поселения, в том числе муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района.

В соответствии с Положением «Об администрации муниципального образования город Балаково», утвержденным решением от 27.06.2008. № 170 Совета муниципального образования город Балаково, к полномочиям администрации города Балаково относятся формирование и составление проекта местного бюджета, его исполнение; формирование и размещение муниципального заказа. Поэтому довод заявителя об отсутствии полномочий на заключение и исполнение муниципального контракта отклоняется судебной коллегией (том 1 л.д.46).

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по муниципальному контракту.

В жалобе заявитель ссылается также на неправомерное взыскание долга с администрации, а не с главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.

По муниципальному контракту от 17.11.2008. № 32034-ОК/45-08   администрация (заказчик) выступила от имени муниципального образования. В резолютивной части решения суду следовало указать, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет соответствующей казны. Суд взыскал сумму долга с администрации. Поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможность устранения допущенного судом недостатка не утрачена. Поэтому апелляционная инстанция указанное нарушение не относит к числу существенного, влекущего изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая 2009 года по делу № А57-3640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин