Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А12-4968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и изменение сведений о втором юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Требования к документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлены ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч. 3 указанной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Как следует из представленного налоговым органом в материалы дела пакета документов, направленных ОАО «Новый Аксай» и ОАО «Новое время» для государственной регистрации, требования ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от  08 августа 2001г. соблюдены, документы необходимые для государственной регистрации были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001г. отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001г. регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, установленных Законом о государственной регистрации. При этом нормы указанного закона не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе на достоверность представленных сведений, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001г. для отказа в государственной регистрации, у регистрирующего органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Новый Аксай» и изменений в сведения о юридическом лице осуществлены ранее государственной регистрации конвертации акций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве основания для отказа в государственной регистрации не содержит условия, при котором в государственной регистрации может быть отказано в связи с непредставлением сведений о конвертации акций.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На регистрирующем органе не лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с принятием акционерными обществами решений о реорганизации, в том числе форме присоединения, а также связанных с процедурой принятия соответствующих решений, а также решений о конвертации акций.

Из материалов дела не усматривается, что Сапожниковым С.А. оспаривается решение ОАО «Новый Аксай», акционером которого он являлся, от 03 июля 2007г., оформленное протоколом № 8.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод заявителя о нарушении сроков выдачи свидетельств о регистрации.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из представленных документов усматривается, что принятие решения о государственной регистрации и внесение записей в ЕГРЮЛ произведены инспекцией в сроки, установленные статьей 11 Закона о регистрации. В связи с чем является  несостоятельной ссылка заявителя, в обоснование доводов о нарушении его прав, на пункт 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007                   № 07-4/пз-н, согласно которому размещение ценных бумаг юридического лица, к которому осуществлено присоединение, осуществляется в соответствии с договором о присоединении в день внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

Свое нарушенное право заявитель обосновывает тем, что поскольку, документы об осуществлении государственной регистрации были получены не в день данной регистрации 19.09.2007 года, а по вине регистрирующего органа – 26.09.2007 года держателем реестра акций - ЗАО «Специализированный регистратор – Держатель реестра акций акционеров газовой промышленности (ЗАО «СР-ДРАГА») было отказано в проведении размещения акций путем конвертации.

Апелляционная инстанция считает указанный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года ОАО «Новое время» направило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (РО ФСФР России в ЮФО) отчеты об итогах дополнительных выпусков ценных бумаг.

В соответствии с приказами РО ФСФР России в ЮФО № 259 ПЗ от 22.04.08г.,                 № 260 ПЗ от 22.04.08г., № 261 ПЗ от 22.04.08г., № 262 ПЗ от 22.04.08г., № 265 ПЗ от 22.04.08 года ОАО «Новое время» отказано в регистрации отчетов об итогах дополнительных выпусков акций, выпуски акций признаны несостоявшимися, их регистрация аннулирована.

При этом заявителем не представлено доказательств, что выдача свидетельств 26.09.2007г., а не 20.09.2007г. повлияла на отказ РО ФСФР России в ЮФО в регистрации отчетов об итогах дополнительных выпусков акций.

Более того, как следует из приказа РО ФСФР России в ЮФО от 22.04.2008г. № 265 ПЗ, уведомления об отказе в государственной регистрации отчета от 22.04.2008г., причиной отказа в регистрации послужили действия самого ОАО «Новое время», в частности нарушение пункта 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, поскольку документы на государственную регистрацию отчетов об итогах выпуска ценных бумаг были представлены с нарушением 30-дневного срока после окончания размещения ценных бумаг. Срок представления – не позднее 19.10.2007г., а представлены обществом 11.04.2008г.  

Аналогичный вывод сделан и в решении арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008 года по делу № А53-9688/2008- С4-7, которым ОАО «Новое время» отказано в удовлетворении требований к РО ФСФР России в ЮФО о признании недействительными приказов № 259 ПЗ от 22.04.08г., № 260 ПЗ от 22.04.08г., № 261 ПЗ от 22.04.08г., № 262 ПЗ от 22.04.08г., №265 ПЗ от 22.04.08г.

Фактическая выдача свидетельств о регистрации от 19.09.2007г. 26.09.2007г. никак не могла повлиять на срок представления отчетов об итогах выпуска ценных бумаг – 19.10.2007г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что регистрацией прекращения деятельности юридического лица и внесения сведений в учредительные документы юридического лица не нарушены права акционера ОАО «Новый Аксай» Сапожникова С.А.

Последующие действия (бездействие), связанные с конвертацией акций ОАО «Новое время» не свидетельствуют о недействительности государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Возникновение после регистрации обстоятельств, нарушающих права Сапожникова С.А., не получившего акции ОАО «Новое время» не свидетельствует о том, что регистрирующим органом нарушены положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не влечет недействительность решений о государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявленных требований сослался на пропуск заявителем срок, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для подачи заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем указанного срока соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты регистрирующим органом 18 сентября 2007г. С заявлением в арбитражный суд Сапожников С.А. обратился                 17 марта 2009г., т.е. по истечении полутора лет. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве уважительных причин указывал на то, что об оспариваемых решениях он узнал только 04 марта 2009г., после обращения к юристу и проведения им анализа ситуации.

Апелляционная инстанция считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом первой инстанции мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данное положение относится и к соблюдению требований о сроках подачи заявлений в арбитражный суд. При этом течение данного срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт состоявшейся реорганизации Сапожниковым С.А. не оспаривается. О реорганизации ОАО «Новый Аксай» в июле 2007 года заявителю было известно, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

Заключение договора о присоединении, регистрация прекращения деятельности ОАО «Новый Аксай» и изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, предполагает конвертацию акций, в результате которой акционеры ОАО «Новый Аксай» автоматически становились бы акционерами ОАО «Новое время».

Данное обстоятельство предполагает осуществление новыми акционерами своих прав и обязанностей уже как акционеров ОАО «Новое время», в том числе и право на управление обществом путем участия в собраниях акционеров.

Заявитель сам в ходатайстве о восстановлении срока указывал, что еще летом 2008 года проводилось общее собрание акционеров ОАО «Новое время», где поднимался вопрос о конвертации акций. Факт проведения 30.07.2008г. общего собрания акционеров ОАО «Новое время» подтвержден представленной Сапожниковым С.А. копией объявления в газете «Придонские вести» от 15.07.2008г. 

Таким образом, о нарушении прав заявителя как лица, имеющего право на акции ОАО «Новое время», в том числе и право на управление обществом путем участия в общих собраниях акционеров, Сапожникову С.А. стало известно в июле 2008г.

Довод заявителя о незнании закона, что  не позволило ему своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части прекращения производства по требованиям об исключении из ЕГРЮЛ записей № 2073458036980 и № 2073458037002 от 19 сентября 2007г., поскольку Законом о регистрации не предусмотрено исключении записи из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им всем дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой Сапожниковым Сергеем  Александровичем была оплачена госпошлина в размере 1000руб.

 В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что согласно пункту 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам физических лиц по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, оплачивается в размере 50руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Сапожникову  Сергею Александровичу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года по делу № А12-4968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Сергея Александровича (х. Новоаксайский, Октябрьского района Волгоградской области) без удовлетворения.

Возвратить Сапожникову Сергею Александровичу (х. Новоаксайский, Октябрьского района Волгоградской области) из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб. по платежному поручению  № 5 от 05.06.2009г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

  Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев