Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А12-19554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения ответчиком по первоначальному иску долга в размере 1533304,32 руб. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Главы КФХ Югай Е.В. суммы долга в размере 1533304,32 руб. является правомерным.

Согласно пунктов 3.6, 5.1 договора, в случае нарушения установленного договором срока завершения всех платежей - до 01.09.08 г., водопользователю начисляется пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом суммы дола 1533304,32 руб. за вычетом НДС и указанного истцом периода - 122 дня просрочки: с 01.09.08 г. по 31.12.08 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня составляет 1585280,74 руб.

Учитывая правовую природу неустойки, несоразмерную значительность установленной договором и примененной истцом при расчете неустойки - 1%,    период просрочки исполнения договорных обязательств, превышение размера неустойки суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно произвел снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1585280,74 руб. до 70000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ Югай Е.В. к ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в части взыскания переплаты по договору № 20 от 08.05.08 г. в сумме 312305,68  руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу № А12-20868/2008 установлено, что ремонт и техническое обслуживание ГМС в 2008 году проводились Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области».

Суд первой инстанции правомерно указал, что односторонние письма и акты ИП КФХ Югай Е.В. не могут быть приняты в подтверждение указанных доводов по встречному иску.

 Кроме того, пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому исполнитель снимает с себя ответственность за проведение ремонтных работ по насосно-силовому и электрооборудованию, пусконаладочным и другим работам в случае несвоевременного   финансирования.

Согласно п. 3.3 договора оплата должна была производится предварительно до 1 числа месяца, в котором  отпускается вода.

Как установлено судом, водопользователем систематически не обеспечивалось исполнение данного условия договора, что являлось основанием для применения к спорным правоотношениям сторон пункта 4.2 и освобождения исполнителя от ответственности за проведение ремонтных работ по насосно-силовому и электрооборудованию, пусконаладочным и другим работам. Данное право вытекает также из требований ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора № 20 от 08.05.2008 г. не следует, что данным договором установлена возможность для изменения ИП главой КФХ Югай Е.В. в одностороннем порядке условий договора.

Также в материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении условий договора № 20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, сославшись на то, что представленный истцом расчет финансирования и суммы переплаты предусматривает иной принцип и порядок расчета оплаты водопользователем за оказанные услуги. Возможность изменения порядка расчета финансирования требует внесения соответствующих изменений в договор в указанной части, что прямо предусмотрено п. 7.2 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права, надлежащих доказательств нарушения пунктов 4.2.1, 4.2.2 ИП Югай Е.В. суду не представил. Акты выполненных работ за спорный период подтверждают доводы ФГУ «Управление Волгорадмелиоводхоз» о выполнении обязательств по поставке воды в объеме, предусмотренном договором. Односторонние письма и акты водопользователя такими доказательствами не  являются.  ИП Югай Е.В. подписал акты и расчеты оказанных услуг без возражений по объему услуг, на что указано также в решении суда по делу  А12-20868/2008.

Указанным судебным актом дана оценка как несостоятельным доводам ИП Югай Е.В. о том, что работы по ремонту и техобслуживанию ГТС ФГУ «Управление Волгорадмелиоводхоз» не осуществлялись и все работы по техническому содержанию и ремонту в 2008г. производились водопользователем самостоятельно. ФГУ «Управление Волгорадмелиоводхоз» представлены сметы и акты выполненных им работ по ряду работ (ремонт порывов трубопроводов, техническое обслуживание ПНС7 и БКНС 11 и др.) проведенных в 2008г.

Установлено также, что в связи с выполнением ИП Югай в период действия договора № 20 от 08.05.08. ряда работ по устранению порывов трубопроводов на орошаемых полях, ФГУ «Управление Волгорадмелиоводхоз» неоднократно (11.08.2008 г., 17.08.2008 г., 05.09.2008 г.) предлагал заключить отдельный договор на проведение работ по ремонту, от чего ИП Югай отказался.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором выступают те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 2 июня 2009 года по делу № А12-19554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                             В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                        В.А. Камерилова